Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального предприятия «Торгово-закупочный комплекс «Новый» - Беккер А.Н. – директора, Дорошенко Е.В. - представителя по доверенности от 01.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Харлановой Ольги Петровны - Руденко Н.В. - представителя по доверенности от 31.10.2013,

от администрации поселка Курагино – Каргина Н.А. - представителя по доверенности от 15.08.2013 (после перерыва),

индивидуального предпринимателя Харлановой Ольги Петровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харлановой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2013 года по делу № А33-3049/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

муниципальное предприятие «Торгово-закупочный комплекс «Новый» (ИНН 2423006550, ОГРН 1022400875331) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харлановой Ольге Петровне (ИНН 2423000003800, ОГРН 304242310700067) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торгового павильона площадью 72 кв.м. с земельного участка, кадастровый номер 24:23:4610008:1725 площадь 8109 кв.м., разрешенное использование - для осуществления уставной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский,15а, торговое место № 127, общей площадью 72 кв.м., на территории МП «ТЗК «Новый».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка Курагино.

Индивидуальный предприниматель Харланова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о разрешении разногласий при заключении договора от 01 января 2013 года № 127 и просила считать договор заключенным в предложенной МП «ТЗК Новый» редакции с учетом разногласий, указанных в протоколе.

Решением суда от 30 августа 2013 года иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя Харланову Ольгу Петровну в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить торговое место № 127 демонтировать торговый павильон площадью 72 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 224:23:4610008:1725 по адресу: Красноярский край р.п. Курагино пер. Советский 15а. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг и заключение договора для него обязательно, в силу чего разногласия, возникшие при заключении указанного договора, подлежат разрешению на основании решения суда.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что у муниципального предприятия «Торгово-закупочный комплекс «Новый» отсутствует обязанность по заключению договора аренды на предложенных ею условиях.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.11.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда от 21 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения о результатах рассмотрения заявления от 16.09.2013 № 17278; копии почтового конверта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как указанный документ возник позднее даты принятия решения суда и не мог повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на ее, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 12.11.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца, ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 октября 2010 года истец и ответчик заключили договор о передаче во временное пользование торгового места № 11 общей площадью 72 кв.м. на рынке п. Курагино пер. Советский 15а для осуществления торговой деятельности сроком на 1 год (л.д.68-71).

16 ноября 2011 года администрация п. Курагино (арендодатель) и муниципальное предприятие «Рынок Новый» (арендатор) заключили договор № 19 аренды земельного участка    с  кадастровым номером 224:23:4610008:1725 по адресу: Красноярский край р.п. Курагино пер. Советский 15а для осуществления уставной деятельности, срок аренды с 15 ноября 2011 года по 14 ноября 2016 года.

27 сентября 2012 года истцу выдано разрешение № 6 на право организации розничного рынка на срок до 01 января 2013 года.

28 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с уведомлением (л.д.72), в котором рекомендовал в срок до 03 октября 2012 года заключить новый договор аренды или освободить торговое место.

28 сентября 2012 года ответчик в заявлении сообщил истцу о согласии на заключении нового договора аренды на земельный участок под павильон «Мир обуви» (л.д.73).

14 октября 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о замере дополнительной площади возле павильона «Мир обуви» и перерасчете арендной платы по дополнительной площади (л.д.74).

18 декабря 2012 года истец обратился к ответчику письменно Уведомлением о необходимости в срок до 01 января 2013 года заключить договор аренды в новой редакции на новый срок, в связи с изменением наименования муниципального предприятия «Рынок новый» на муниципальное предприятие «Торгово-закупочный комплекс Новый» на основании постановления администрации п.Курагино № 299 П от 12 ноября 2012 года. В уведомление от 18 декабря 2012 года истец сообщил ответчику, что если в срок до 01 января 2013 года новый договор заключен не будет, то в связи с окончанием срока действия предыдущего договора аренды, арендный отношения будут прекращены.

Письмом от 31 декабря 2012 года (л.д.75) ответчик сообщил истцу, что представленный им проект договора от 01.01.2013 № 127 не подписан, в связи с чем в его адрес направляется подписанный договор с протоколом разногласий.

11.01.2013 истец уведомил ответчика о том, что предлагаемые протоколом разногласия в проекта договора от 01.01.2013 № 127 не приняты, поэтому истец предлагает ответчику в трехдневный срок подписать договор от 01 января 2013 года № 127 о предоставлении торгового места в редакции, предложенной МП «ТЗК Новый», в ином случае, МП «ТЗК Новый» отзывает предложенный договор и требует освободить занимаемое торговое место в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

Поскольку до настоящего времени торговое место № 127 на территории муниципального предприятия «Торгово-закупочный комплекса «Новый» по адресу: Красноярский край р.п. Курагино пер. Советский 15а спорный МП «ТЗК Новый» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торгового павильона площадью 72 кв.м. с земельного участка, кадастровый номер 24:23:4610008:1725.

Индивидуальный предприниматель Харланова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о разрешении разногласий при заключении договора от 01 января 2013 года № 127 и просила считать договор заключенным в предложенной МП «ТЗК Новый» редакции с учетом разногласий, указанных в протоколе.

Решением суда от 30 августа 2013 года иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя Харланову Ольгу Петровну в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить торговое место № 127 демонтировать торговый павильон площадью 72 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 224:23:4610008:1725 по адресу: Красноярский край р.п. Курагино пер. Советский 15а. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Харланова Ольга Петровна, не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на земельном участке может быть решение собственника земельного участка или договор с собственником или иным лицом, владеющим земельным участком на основании титула или договора.

Муниципальное предприятие «Рынок Новый» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 224:23:4610008:1725 по адресу: Красноярский край р.п. Курагино пер. Советский 15а на основании договора аренды от 16 ноября 2011 года с администрацией п. Курагино на срок с 15 ноября 2011 года по 14 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации: на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Харлановой О.П. торговой деятельности путем размещения на спорном земельном участке торгового павильона установлен судом первой инстанции, подтверждается по материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем договор о предоставлении торгового места, заключенный между истцом и ответчиком на размещение указанного торгового павильона в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов без разрешения титульного владельца данного имущества, в отсутствие заключенного с ним договора о предоставлении части земельного участка в пользование, размещение спорного объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права истца, как титульного владельца на пользование, владение и распоряжение данным участком.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона площадью 72 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 224:23:4610008:1725, правомерно заявлены в арбитражный суд. Принимая во внимание, что доказательств демонтажа спорного павильона ответчиком в материалы дела не представлено, указанные требования МП «ТЗК «Новый» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Харланова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о разрешении разногласий при заключении договора от 01 января 2013 года № 127 и просила считать договор заключенным в предложенной МП «ТЗК Новый» редакции с учетом разногласий, указанных в протоколе.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя, исходил из того, что истец отказался от заключения договора с индивидуальным предпринимателем на условиях, предложенных им в протоколе разногласий, а ответчик не доказал, что заключение договора на размещение торгового места обязательно