Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для истца в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о разногласиях по договору, возникшие при его заключении, рассматриваются судом, если гражданским законодательством предусмотрено обязательное заключение договора для стороны, которой направлена оферта, или для стороны, направившей оферту, или если имеется соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, предусматривающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К числу публичных Гражданским кодексом Российской Федерации отнесены договоры розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 492), бытового подряда (пункт 2 статьи 730), перевозки транспортом общего пользования (пункт 2 статьи 789), проката (пункт 3 статьи 626), личного страхования (пункт 1 статьи 927), хранения товаров на складах общего пользования (пункт 2 статьи 908) и некоторые другие виды договоров (пункт 1 статьи 923, пункт 2 статьи 834, пункт 1 статьи 919). В качестве публичных определены в статье 426 Кодекса договоры услуг связи, энергоснабжения, медицинского и гостиничного обслуживания.

Договор на размещение торгового места не отнесен Гражданским кодексом Российской Федерации к числу публичных, а, следовательно, обязанность истца заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. В законодательстве Российской Федерации также отсутствуют какие-либо предписания, в соответствии с которыми заключение спорного договора является обязательным для МП «ТЗК «Новый».

Указанный вывод соответствует смыслу статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № ВАС-12416/12.

Более того, ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о передаче разногласий по договору на разрешение суда, поскольку проект договора на размещение торгового места не подписан в установленном порядке, протоколы разногласий к нему и переписка сторон не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий по проекту договора (преддоговорных споров) на разрешение суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011                              № ВАС-2026/11, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 № А78-4209/2012).

В редакции истца условие о порядке разрешения споров содержится в пунктах 6.1., 6.2. проекта договора о предоставлении торгового места от 01.01.2013 № 127, согласно которым (л.д.21-23) споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В типовой форме договора о предоставлении торговых мест на розничных рынках, утвержденной указом Губернатора Красноярского края от 29.05.2007 № 64-уг (л.д.81-84), на который ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, условие о порядке разрешения споров, возникающих при исполнении договора, изложено в пункте 6.2. следующим образом: в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

Соглашений о урегулировании указанных разногласий сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, суд при принятии решения обоснованно отклонил довод ответчика об обязанности истца как монополиста заключить с ним спорный договор, поскольку ответчиком не приведены основания со ссылками на нормы права о наличии такой обязанности у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П. в удовлетворении требований о разрешении разногласий при заключении договора от 01 января 2013 года № 127 и понуждении МП «ТЗК «Новый» заключить указанный договор.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу                      № А33-10008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда