Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14262/2012

Резолютивная часть постановления принята «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «СпецМонтажЭкспертРемонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2013 года по делу № А33-14262/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (ОГРН 1022401623551) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью   «СпецМонтажЭкспертРемонт»  (ОГРН 1102457000491) о взыскании  убытков в сумме 402 640 рублей  94 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец принял работы без замечаний, в связи с чем, лишен права ссылаться на выявленные недостатки; истцом пропущен срок исковой давности; задвоение позиций сметы не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку контракт заключен на сумму меньшую, чем рассчитано сметой; сумма предъявленных ответчику убытков по сути является неосновательным обогащением  ООО «Новый город».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью   «СпецМонтажЭкспертРемонт» (подрядчик)  заключен договор от 20.08.2010  №64/ДУ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: изготовить сметную документацию на капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и монтаж теплового пункта в помещении поликлиники КГБУЗ «ККПНД № 5», расположенных по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 35, согласовать сметные расчеты с заказчиком (пункты 1.1 – 1.2.2).

Согласно пункту 2.1.6 договора при обнаружении недостатков выполняемых работ в ходе проведения экспертизы, проверок,  подрядчик обязан по требованию заказчика немедленно устранить замечания и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также  возместить заказчику причиненные вследствие этого убытки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала работ считается день, следующий за днем подписания сторонами настоящего договора, датой окончания работ считается 30.08.2010.

Согласно пункту 4.1 цена договора фиксирована на весь срок его действия, включает все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать 12 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик передает сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электроном виде. Передача оформленной документации осуществляется с сопроводительными документами подрядчика в адрес заказчика согласно пункту 2.1.4 настоящего договора, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется обеспечить срок гарантии выполненных работ в течение 4 месяцев. Исчисление срока начинается со дня, следующего за днем подписания акта приемки работ.

В случае выявления брака или скрытых дефектов, связанных с выполненными работами, подрядчиком принимаются претензии в течение всего срока, установленного пунктом 7.1 договора, с момента подписания акта приемки работ, которые он обязан устранить за свой счет в течение 10 дней с момента поступления претензии (пункт 7.2 договора).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2010  ответчик передал истцу сметную документацию на капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и монтаж теплового пункта в помещении поликлиники КГБУЗ «ККПНД № 5», расположенных по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 35, а именно: локальные сметные расчеты №№ 9-12.

Платежным поручением от 06.10.2010  № 2633 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ.

По результатам  открытого аукциона в электронной форме №011920000111002512-4, на основании сметной документации (в том числе локальных сметных расчетов №№ 9-12, используемых заказчиком для определения начальной максимальной цены) между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5»  (заказчик)  и    обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭкспертРемонт» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2011 № 2011.19059, согласно условиям которого подрядчик обязан осуществить комплекс работ  по капитальному ремонту помещений поликлиники    КГБУЗ «ККПНД № 5», расположенных по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 35 (пункт 1.2.), объемы выполняемой работы определяются техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также проектной документацией 08-009-АР-1, 008-09-В1, 008-09-В1, 008.2009-ВК, 008.2009-АТХ (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 цена настоящего контракта фиксирована на весь срок его действия и не может превышать 4 398 946 рублей  84 копейки.

Работы по государственному контракту от 01.08.2011 № 2011.19059 приняты истцом по актам формы КС- 2 от 30.09.2011 № 1-3.

Платежным поручением от 04.10.2011 № 2342 истец оплатил стоимость работ (4 398 946 рублей  84 копейки) по государственному контракту от 04.10.2011 № 2342.

Из отчета МУ «Управления капитального ремонта и строительства» администрации города Норильска и представления Прокурора города Норильска от 15.03.2012 № 7/1-13-2012 следует, что  пункт 26 локального сметного расчета на капитальный ремонт системы отопления  № 10 «стоимость  установки радиаторов» включает в себя стоимость самих радиаторов. Пунктами с 27-31 указанного сметного расчета стоимость тех же радиаторов учтена повторно.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2012 № 2621 о возмещении убытков  (разницы между стоимостью радиаторов, вычтенной из стоимости их установки). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», в  позиции № 26 локального сметного расчета включена стоимость материалов, в том числе радиаторов отопления, перечисленных в позициях с № 27 по № 31. Ввиду добавления в сметный расчет согласованной цены на радиаторы РБС-500 (позиции с 27-31)  применение расценки ТЕР18-03-001-02 без исключения стоимости стальных радиаторов неправомерно.  Превышение сметной стоимости по сметному расчету № 10 составило 493 535 рублей, в том числе: 410 049 рублей стоимость стальных радиаторов, непредвиденные расходы 2%- 8 201 рубль, 75 285 рублей НДС.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 402 640 рублей  94 копейки, возникших в связи с задвоением в сметной документации, составленной ответчиком, стоимости материалов (стальных радиаторов), необходимых для выполнения капитального ремонта системы отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к возникновению у истца убытков в виде дважды выплаченной стоимости стальных радиаторов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  от 20.08.2010  №64/ДУ предметом которого является выполнение ответчиком сметной документации на капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и монтаж теплового пункта в помещении поликлиники КГБУЗ «ККПНД № 5».

Согласно пункту 2.1.6 договора при обнаружении недостатков выполняемых работ в ходе проведения экспертизы, проверок,  подрядчик обязан по требованию заказчика немедленно устранить замечания и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также  возместить заказчику причиненные вследствие этого убытки.

Материалами дела установлено, что пункт 26 «стоимость  установки радиаторов» локального сметного расчета на капитальный ремонт системы отопления № 10, выполненного ответчиком в рамках договора от 20.08.2010  №64/ДУ, включает в себя стоимость самих радиаторов. Пунктами с 27-31 указанного сметного расчета стоимость тех же радиаторов учтена повторно.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», в  позиции № 26 локального сметного расчета включена стоимость материалов, в том числе радиаторов отопления перечисленных в позициях с № 27 по № 31. Ввиду добавления в сметный расчет согласованной цены на радиаторы РБС-500 (позиции с 27-31)  применение расценки ТЕР18-03-001-02 без исключения стоимости стальных радиаторов неправомерно.  Превышение сметной стоимости по сметному расчету № 10 составило 493 535 рублей, в том числе: 410 049 рублей стоимость стальных радиаторов, непредвиденные расходы 2%- 8 201 рубль, 75 285 рублей НДС.

На основании составленного ответчиком сметного расчета истцом заключен контракт на выполнение капитального ремонта помещений поликлиники.

Поскольку в смете, составленной ответчиком, стоимость радиаторов отопления РБС-500 учтена дважды, начальная (максимальная) стоимость контракта на выполнение капитального ремонта также установлена с учетом задвоенной  стоимости радиаторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завышение стоимости работ по государственному контракту от 01.08.2011 № 2011.19059 привело к возникновению у истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из установленной сметой стоимости радиаторов, за вычетом стоимости трех радиаторов РБС-500-10, одного радиатора РБС-500-12 и одного радиатора РБС-500-15, которые подрядчиком по контракту от 01.08.2011 № 2011.19059 не были установлены.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 402 640 рублей  94 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика убытков  в сумме 402 640 рублей  94 копейки, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на