Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании следующего.

Договор от 20.08.2010  №64/ДУ по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется обеспечить срок гарантии выполненных работ в течение 4 месяцев. Исчисление срока начинается со дня, следующего за днем подписания акта приемки работ.

Атк приемки работ подписан сторонами 27.08.2010. Гарантийный срок истек 27.12.2010.

Из материалов дела следует, что о превышении  сметной стоимости истец узнал получив представление Прокурора г. Норильска от 15.03.2012. №2/1-13-2012.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков  28.04.2012.

Требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ заявлены истцом в пределах установленного пунктами 4, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 15.02.2012, то есть с даты, когда истцу стало известно о том,  что стоимость радиаторов заложена в смету дважды.

Согласно штампу отделения почтовой связи, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края  27.08.2012, то есть в пределах установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Довод ответчика о том, что истец принял работы без замечаний, в связи с чем, лишен права ссылаться на выявленные недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из буквального содержания пункта 26 локального сметного расчета №10 следует, что в данном пункте определена стоимость по установке стальных радиаторов.

Определить при обычном способе приемки сметной документации, что в данный пункт включена также стоимость самих радиаторов,  не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что задвоение позиций в смете не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку контракт заключен на сумму меньшую, чем рассчитано сметой.

На основании составленной ответчиком сметы установлена начальная (максимальная) стоимость государственного контракта от 01.08.2011 № 2011.19059.

Следовательно, стоимость работ по указанному договору изначально была установлена выше необходимой.

Тот факт, что в процессе аукциона цена контракта была уменьшена, не имеет в данном случае правового значения, а также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу № А33-14262/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013 года по делу                            № А33-14262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда