Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубля 91 копейку.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг в расчете истца завышена, суммы, выставленные ответчику к оплате в счетах-фактурах, не соответствуют расчетам, представленным истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В судебном заседании 12.11.2013 представитель истца пояснил, что стоимость поставленной тепловой энергии первоначально рассчитана истцом с применением  Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105. Вместе с тем, поскольку тепловая энергия подается в жилой многоквартирный дом, расчет стоимости тепловой энергии необходимо производить в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. В связи с изложенным, произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику за спорный период. При расчете истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая расчет истца,  контррасчет не представил, конкретные замечания по примененному тарифу и нормативу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает расчет, выполненный истцом, верным, сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 612  рубля 91 копейку взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; в связи с невозможностью присутствовать  в судебном заседании ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, заявить возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено ответчиком в суд первой инстанции в день судебного заседания 02.07.2013. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с командировкой.

Вместе с тем, доказательств убытия в командировку, а также доказательств невозможности направления в судебное заседания уполномоченного представителя, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено правило о подведомственности, поскольку спорное помещение принадлежит физическому лицу, предпринимательская деятельность в данном помещении не ведется.

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Трегубова Ольга Владимировна является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании 16.09.2013 представитель истца указал, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположен магазин «Каравай».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что настоящий спор связан с осуществлением ответчиком  предпринимательской (содержание помещения магазина), суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу № А33-1083/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу                       № А33-1083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская