Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А33-11226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В соответствии с пунктом 6 Положения от 16.04.2012 № 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № 342 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Материалами дела (актом проверки от 18.06.2013, копией лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-24-01-000500 от 11.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013, приказом о приеме на работу от 01.07.2009 № 2) подтверждается, что на момент проведения проверки в нарушение вышеизложенных лицензионных требований должность главного врача общества занимает Лукашевский Николай Геннадьевич, назначенный приказом № 2а от 01.06.2009, окончивший Красноярский государственный медицинский институт по специальности стоматология в 1986 году, прошедший интернатуру с 01.08.1986 по 30.06.1987 по специальности стоматология хирургическая, имеющий сертификат специалиста по специальности стоматология ортопедическая, который не имеет профессиональной подготовки по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществляется.

Указанные нарушения в соответствии с подпунктами «в», «и» пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пунктом 6 Положения от 16.04.2012 № 291, части 11 статьи 19 Закона о лицензировании являются грубыми нарушениями лицензионных требований, повлекшими за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП. С учетом изложенного, довод общества о том, что административным органом не доказано грубое нарушение обществом лицензионных условий, поскольку не доказано наличие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, отклоняется как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Довод общества о том, что на момент выдачи лицензии действовало Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, которое не предусматривало требование о наличии дополнительного профессионального образования сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» для руководителей медицинских организаций, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение требований вновь утвержденного и действующего в период осуществления обществом медицинской деятельности нормативного правового акта - Положения о лицензировании от 16.04.2012 № 291, является обязанностью общества. Лицензия общества от 11.08.2009 не содержит конкретных лицензионных требований, такие требования устанавливаются соответствующим Положением о лицензировании.

Доводы общества о том, что им осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном директором общества,  разработано Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в стоматологической клинике, однако, министерство при проведении проверки не запрашивало у общества соответствующие документы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Положение обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям министерства и представленной в обоснование данного довода копии письма общества в отдел лицензирования и контроля качества в сфере здравоохранения министерства здравоохранения Красноярского края от 26.06.2013 Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в стоматологической клинике общества разработано и утверждено обществом во исполнение предписания министерства от 18.06.2013, выданного по результатам плановой выездной проверки общества.

Довод общества о том, что у руководителя общества было недостаточно времени для прохождения соответствующего обучения, Положением о лицензировании не установлены сроки (переходный период) для получения соответствующего образования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия Положения от 16.04.2012 № 291, устанавливающего указанное требование в пункте «в» пункта 4 данного Положения, до момента проведения проверки прошло больше года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что  совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки министерством нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указание в диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует об общественной опасности вменяемого правонарушения. Неисполнение установленных нормативными правовыми актами требований, которые могут повлечь такие последствия, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть квалифицировано удом в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Довод общества о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины общества, степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2013 года по делу                     № А33-11226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова