Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1610

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Стравинскене Л.Я.: Говердовской Е.А. – представителя по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу №А33-3111/2009к1610, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройтехника» продлен до 10.09.2013.

18.07.2013 в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. о признании обоснованными расходов, понесенных на оплату привлеченных специалистов, в котором заявитель просит признать обоснованными расходы, понесенные на оплату услуг охраны за период с апреля по июль 2013 в размере 1 154 400 рублей; юридических услуг за период с апреля по май 2013 в размере 138 000 рублей; обслуживания программного обеспечения в размере 64 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехника».

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук Владимир Артурович.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении суммы расходов, понесенных на оплату привлеченных специалистов, в котором конкурсный управляющий просит признать обоснованными расходы, понесенные на оплату услуг охраны за период с апреля по август 2013 года в размере 1 013 981 рубля, на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей, на оплату обслуживания программного обеспечения в размере 59 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь» в период с апреля 2013 года по август 2013 года с оплатой услуг всего в размере 1 013 981 рубля для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройтехника».

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.09.2013 отменить в части отказа в признании обоснованными расходов на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей и расходов на оплату обслуживания программы «1С» с апреля по июль 2013 года в размере 59 450 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о том, что в объем обязанностей правового отдела также входит консультирование участников строительства, которое занимает значительную часть рабочего времени, подготовка и техническое сопровождение собраний кредиторов 15.04.2013, 22.04.2013, 15.05.2013 численностью 30, 500, 400 участников соответственно. Также в мае 2013 года рассматривалось ходатайство управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. Дела, которые вела привлеченный специалист Ефимова О.Ф., имели положительный результат для должника. Следовательно, вывод суда о достаточности 4 юристов, является ошибочным.

Конкурсный управляющий также указывает, что для ведения учета имущества, начисления заработной платы, выходных пособий необходима программа системы 1С. Привлеченный специалист – индивидуальный предприниматель Шуляк В.Н. занимался фактическим обслуживанием, пополнением, настройкой системы в случае проблем со связью. Привлечение такого специалиста необходимо для работы бухгалтерам и отделу кадров.

В судебном заседании представитель Стравинскене Л.Я. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 17.09.2013 в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в признании обоснованными расходов на оплату юридических услуг за период с апреля по май 2013 года в размере 110 219 рублей и расходов на оплату обслуживания программы «1С» с апреля по июль 2013 года в размере 59 450 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ООО «Стройтехника» признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Стройтехника» за третий квартал 2012 года активы должника составляют 2 241 050 тыс. рублей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 3 119 105 рублей. На основании представленного конкурсным управляющим расчета следует, что лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен в апреле 2013 года.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего