Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Министерства транспорта Красноярского края): Комаровой М.А., представителя по доверенности  от 01.02.2013 № 50, служебное удостоверение (до и после перерыва); Шадрина Р.Р., представителя по доверенности от 08.04.2013 № 61, паспорт (до перерыва); Хайсерверина Р.М., представителя по доверенности от 20.09.2013 № 69, служебное удостоверение  (после перерыва);

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службе по Красноярскому краю): Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 30.10.2013 № 65, служебное удостоверение (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства транспорта Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2013 года по делу №  А33-11784/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670; далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительными решения и  предписания от 23.04.2013 по делу № 454-15-12.

Определением от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коньков Виктор Викторович (далее – предприниматель,           ИП Коньков В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «17» сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что действия Министерства не могут рассматриваться как нарушающие законодательство о защите конкуренции, поскольку заявителем соблюдены нормы федерального и краевого законодательства при решении вопроса об открытии маршрута, заявленного индивидуальным предпринимателем Коньковым В.В.; в ответе Министерства от 03.08.2012          № 06-5910 не содержится предписаний индивидуальному предпринимателю Конькову В.В. по оборудованию остановочных пунктов; переезды на заявленном предпринимателем маршруте являются нерегулируемыми, то есть не охраняются, не имеют автоматической светофорной сигнализации; в соответствии с действующим на момент рассмотрения заявления предпринимателя законодательством открытие маршрутов регулярных автомобильных перевозок, проходящих через нерегулируемые железнодорожные переезды, запрещается; в исключительных случаях ввод автобусного движения на неохраняемых переездах разрешается только после оборудования их автоматической светофорной сигнализацией; предпринимателю предложен альтернативный маршрут.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства, считает, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (индивидуальный предприниматель Коньков Виктор Викторович) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Коньков В.В. обратился в Министерство транспорта Красноярского края с заявлением об открытии нового автобусного маршрута «Дубинино-Шарыпово-Ачинск-Красноярск», с последующим утверждением паспорта данного маршрута.

В ответ на указанное обращение Министерством транспорта Красноярского края  выдан отказ (исх. № 06-5910 от 03.08.2012) со ссылкой на то, что: остановочные пункты в г. Шарыпово, утвержденные администрацией г. Шарыпово, и в п.Дубинино не оборудованы в установленном законом порядке, что противоречит требованиям ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; на предполагаемом к открытию маршруте имеются два нерегулируемых железнодорожных переезда, следовательно, в соответствии с Приказом от 08.01.1997 №2, открытие маршрута невозможно.

На основании заявления ИП Конькова В.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приказом от 24.10.2012 № 810 в отношении Министерства транспорта возбуждено дело № 454-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ).

В результате рассмотрения дела № 454-15-12 УФАС по Красноярскому краю принято решение от 23.04.2013, которым Министерство транспорта Красноярского края признано нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ в части совершения действий (бездействия), ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, выразившихся в необоснованном отказе ИП Конькову В.В. в открытии нового автобусного маршрута «Дубинино-Шарыпово-Ачинск-Красноярск», а также в утверждении паспорта указанного междугороднего маршрута, что создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Конькову В.В., а также дискриминационные условия доступа на рынок перевозки пассажиров по направлению «Дубинино - Шарыпово», «Шарыпово - Ачинск».

Предписанием от 23.04.2013 № 454-15-12 антимонопольный орган указал  Министерству транспорта Красноярского края на необходимость прекратить нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ, в срок до 01.06.2013 совершить действия, направленные на повторное рассмотрение заявления ИП Конькова В.В. от 02.07.2012 об открытии нового автобусного маршрута «Дубинино-Шарыпово-Ачинск-Красноярск» и, в случае его открытия, рассмотреть вопрос об утверждении ИП Конькову В.В. паспорта маршрута и расписания движения автобусов на указанный маршрут.

Полагая, что решение и предписание от 23.04.2013 по делу № 454-15-12 нарушают права и законные интересы, Министерство транспорта Красноярского края  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьям 22, 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  оспариваемые решение и предписание от 23.04.2013 по делу № 454-15-12 вынесены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и  предписания от 23.04.2013 по делу № 454-15-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в связи с отказом Министерства                              ИП Конькову В.В. в открытии нового автобусного маршрута «Дубинино-Шарыпово-Ачинск-Красноярск».

Оспариваемым решением Министерство транспорта Красноярского края признано нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ, Министерству предписано прекратить нарушение пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях Министерства, выразившихся в отказе ИП Конькову В.В. в открытии нового автобусного маршрута «Дубинино – Шарыпово – Ачинск - Красноярск», а также в не утверждении паспорта указанного междугороднего маршрута, имеются нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ, что создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Конькову В.В., а также дискриминационные условия доступа на рынок перевозки пассажиров по направлению «Дубинино - Шарыпово», «Шарыпово - Ачинск»,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                    «О безопасности дорожного движения» субъекты РФ вне пределов ведения РФ самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 1 статьи 6 указанного закона не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности пригородного и междугороднего автотранспорта.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ                  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов