Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Алведи»): Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 27.06.2013 № 21;

от взыскателя (Клюкиной Натальи Дмитриевны): Кузьминой Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алведи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30.08.2013 по делу №  А33-13389/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алведи» (далее – заявитель, общество,               ООО «Алведи») (ИНН 2466058761, ОГРН 1032402941460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, Отдел УФССП России) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства                    № 34828/13/08/24; об оспаривании требования об исполнении решения суда от 24.07.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34828/13/08/24; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскателем в деле является Клюкина Наталья Дмитриевна (далее – взыскатель, Клюкина Н.Д.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года в  удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алведи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, обществом были предприняты все возможные меры для исполнения требований пристава-исполнителя, что следует из материалов дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель взыскателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП России от 11.07.2013 на основании заявления взыскателя Клюкиной Н.Д. от 04.07.2013, исполнительного листа от 24.06.2013 № 005050271, выданного на основании решения  Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16339/2012, возбуждено исполнительное производство № 34828/13/08/24.

В соответствии с исполнительным листом от 24.06.2013 № 005050271 на должника -                        ООО «Алведи» возлагается обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать участнику ООО «Алведи» Клюкиной Н.Д. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протокола годового очередного общего собрания участников ООО «Алведи» за 2011 год;

- протоколов всех внеочередных собраний участников ООО «Алведи» за 2011-2012 годы (кроме протоколов от 12.07.2011 и от 08.08.2012);

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год.

С учетом того, что требования, указанные в исполнительном листе от 24.06.2013                            № 005050271, не исполнены ООО «Алведи» в полном объеме добровольно в срок, установленный в постановлении от 11.07.2013, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Алведи» направлено требование от 24.07.2013 об исполнении в срок до 21.07.2013 решения суда, а именно передать участнику Клюкиной Н.Д. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протокола годового очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алведи» за 2011 год;

- протоколов всех внеочередных собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Алведи» за 2011-2012 годы (кроме протоколов от 12.07.2011 и от 08.08.2012).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013.

ООО «Алведи», полагая, что требование и постановление от 24.07.2013 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 5, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа - судебным приставом–исполнителем Отдела УФССП России.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и обществом  не оспаривается, что вопреки требованиям исполнительного листа от 24.06.2013 № 005050271 и постановления судебного пристава-исполнителя участнику ООО «Алведи» Клюкиной Н.Д. не осуществлена передача всех надлежащим образом заверенных копий документов. Согласно представленному в материалы дела письму общества от 19.07.2013 в адрес Отдела УФССП России передана копия книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2012 год, копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.07.2011, копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.08.2012. Доказательства представления обществом иных запрошенных документов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не