Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А33-12390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Дело №

А33-12390/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»): Медведевой Е.С., представителя по доверенности от 07.08.2013 № КЦ 84/13, Меньшиковой О.В., представителя по доверенности от 04.06.2013 № КЦ 63/13,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2013 года по делу                           № А33-12390/2013, принятое судьей  Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (далее – общество, заявитель, ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) о признании недействительным решения от 31.01.2013 № 20 в части доначисления 1 195 239 рублей 68 копеек налога на прибыль организаций, 38 466 рублей 66 копеек пени, 119 523 рубля 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 августа 2013 года требование общества  удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 31.01.2013 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 195 239 рублей 68 копеек налога на прибыль, 38 466 рублей 66 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 523 рубля 96 копеек. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент».

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.08.2013 не согласен, ссылается на то, что Положение администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П противоречит нормам трудового законодательства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, так как администрация Красноярского края не является органом, уполномоченным устанавливать размер районного коэффициента и порядок его применения для организаций, не расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и не являющихся учреждениями, финансируемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или муниципальных бюджетов. Инспекция считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», которым районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,2.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией принято решение от 26.09.2012 №121 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Решение получено заявителем  26.09.2012.

Проверка завершена 18.12.2012  (справка от 18.12.2012) и по ее результатам составлен  акт от 19.12.2012 № 20.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 976 198 рублей 44 копейки в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по выплате в составе заработной платы районного коэффициента, завышенного на 10 %, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций  в сумме 1 195 239 рублей 68 копеек.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 30.01.2013 №2.8-25/00465 ответчик известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (31.01.2013).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика (протокол от  31.01.2013).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.01.2013 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого обществу доначислено, в том числе 1 195 239 рублей 68 копеек налога на прибыль организаций, 38 466 рублей 66 копеек пени, 119 523 рубля 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции от 31.01.2013 № 20 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой,  по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  вынесено решение от 06.06.2013 №2.12-15/08649,  которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, но в части эпизода по налогу на прибыль оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.01.2013 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого в части решения от 31.01.2013 № 20, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предприятию акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из  содержания оспариваемого решения налогового органа от 30.10.2012 № 148 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль 1 195 239 рублей 68 копеек за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафа явилось признание необоснованным включения обществом в состав расходов на оплату труда той части заработной платы работников, которая исчислена с учетом районного коэффициента в  размере 1,30, тогда  как, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль необходимо учитывать затраты на оплату труда, сформированные  с  учетом применения районного коэффициента 1,20.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно при исчислении заработной платы своим работникам применяло районный коэффициент в размере, установленном постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате»,  правомерно учло данные расходы при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Налоговый орган не согласен с указанными выводами по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы инспекции – несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту «з» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральные налоги и сборы. К числу федеральных налогов и сборов относится и налог на прибыль. Налоговый орган обоснованно указывает, что в части применения налогового законодательства о федеральных налогах должно применяться только федеральное законодательство и не могут применяться акты, ему противоречащие.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе оплату труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Непосредственно Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с оплатой труда. Для правильного определения соответствующих отношений следует применять трудовое законодательство. В соответствии с частью 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится трудовое законодательство.

В статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации сказано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними