Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сезам»: Пугаева В.В., представителя по доверенности от 27.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»: Матвеюк И.Н., директора в соответствии с протоколом №1 от 17.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезам»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября   2013 года по делу №  А33-3572/2013, принятое судьей  Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (ИНН 2466254886 , ОГРН 1122468052640 , г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезам» (ИНН 2461218027, ОГРН 1122468026086), г. Красноярск, о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения:

-«Мост через Енисей» (с веткой яблони в кадре) – 15 000 руб.;

-«Площадь Революции» - 15 000 руб.;

-«Площадь им. 350-летия г. Красноярска» - 15 000 руб.;

-«Герб города-Красноярска» - 15 000 руб.;

-«Ночной город» - 15 000 руб.;

-«Часовня Параскевы-Пятницы на караульной горе» - 15 000 руб.;

-«Краеведческий музей» - 15 000 руб.;

-«Зимняя сказка» - 15 000 руб.;

-«Царь рыба. На смотровой площадке в Слизнево» - 15 000 руб.;

-«Караульная гора» (с пушкой в кадре) – 15 000 руб.;

-«Ж.Д. Вокзал» - 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович, (ИНН 242304335204, ОГРН 305242306000018, 662925, Красноярский край, Курагинский район, д. Гуляевка, ул. Мира, 13).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11 сентября 2013 годп производство по делу в части взыскания 60 000 рублей  компенсации за использование фотографических произведений «Площадь Революции», «Площадь им. 350-летия г. Красноярска», «Караульная гора», «Ж.Д. Вокзал» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Сезам», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро», г. Красноярск, взыскано 70 000 рублей  компенсации, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 766 рублей 80 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи со следующим.

Факт заключения договора доверительного управления, который суд первой инстанции счёл установленным, не доказан, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения, по условию о размере вознаграждения управляющему по названному договору соглашение не достигнуто.

Анализ пунктов 1 и 2 статьи 1012, пунктов 1-3 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации   не позволяет прийти к выводу о наличии у доверительного управляющего права требования компенсации за нарушение исключительного права от собственного имени, в свою пользу.

Суд не учел доказательства, представленные в опровержение презумпции о творческом характере произведений, в частности экспертные заключения от 17.05.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сезам» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя  Бекешина Валерия Александровича не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 203).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции исследованы магнит и рамки с фотографиями. Представитель ответчика пояснил, что факт указанного товара  ответчиком не оспаривается. В таком случае в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует доказывания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем  Бекешиным В.А. (учредитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (управляющий) был заключен договор №25.09/А доверительного управления исключительными правами.

Согласно п.1.1 договора, учредитель передает управляющему в доверительное управление на определённый срок исключительные права на использование Фотографического произведения, определённого в Приложениях к настоящему договору, а Управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах Учредителя.

Пунктом  1.3 договора, установлено, что  управляющий действует от своего имени в интересах учредителя.

Согласно п.2.1.3 управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных права на произведение.

Согласно п.2.1.4 договора управляющий вправе на основании действующего законодательства РФ предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определённого в приложениях к настоящего договору.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору, Бекешин В.А. передал, а общество с ограниченной ответственностью  «Авторское бюро» приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения:

-«Мост через Енисей» (с веткой яблони в кадре) – приложение № 2;

-«Герб города-Красноярска» - приложение № 9;

-«Ночной город» - приложение № 12;

-«Часовня Параскевы-Пятницы на караульной горе» - приложение № 18;

-«Краеведческий музей» - приложение № 29;

-«Зимняя сказка» - приложение № 43;

-«Царь рыба. На смотровой площадке в Слизнево» - приложение № 53.

03.07.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, стр. 4, был приобретен  товар:

-фоторамка с помещенной на нее фотографией «Мост через Енисей» (с веткой яблони в кадре)

-фоторамка с помещенной на нее фотографией «Герб города-Красноярска»

-фоторамка с помещенной на нее фотографией «Часовня Параскевы-Пятницы на караульной горе»

-фоторамка с помещенной на нее фотографией «Краеведческий музей»

-фоторамка с помещенной на нее фотографией «Зимняя сказка»

-фоторамка с помещенной на нее фотографией «Царь рыба. На смотровой площадке в Слизнево»

-магнит с помещенной на него фотографией «Ночной город».

В подтверждение факта покупки товара истец представил в материалы дела:

-кассовый чек № 00009 от 03.07.2012 на сумму 399 рублей с отметками «ООО «Сезам», «ИНН 2461218027»;

-диск с видеозаписью факта закупки фоторамок и магнита со спорными фотографиями.

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск «Красноярск, Столбы. Саяны. 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор: Бекешин В.А. www.bekeshin.ru», CD диск с электронными файлами фотографий Бекешина В.А.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара с фотографиями, автором которых является истец, нарушил исключительное авторское право истца на указанные фотографии, истец просил взыскать с ответчика 105 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право истца на обращение в суд от своего имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя возникло на основании  договора доверительного управления. Довод ответчика об отсутствии у истца права заявлять иск от своего имени не обоснован, поскольку доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 1.3 договора). Таким образом, истец вправе обратиться с настоящим иском от своего имени, указав при этом, что действует в качестве управляющего.

Довод ответчика о том, что правообладатель и доверительный управляющий не согласовали размер вознаграждения управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку  ответчик не является субъектом правоотношений доверительного управления, соответственно, не вправе оспаривать наличие права и обязанности сторон данного соглашения,   правообладатель и управляющий не заявляли об отсутствии у них прав и обязанностей из договора управления. Напротив, представитель истца пояснил, что соглашение о размере вознаграждения между сторонами существует.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Согласно части 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том,