Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А., который передал истцу исключительные права на использование фотографических произведений на основании договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 № 25.09/А.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.

Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что фотографии не являются результатом творческого труда. В материалы дела представлены в качестве подтверждения доводов, что фотография (фотографическое произведение) является результатом творческого труда человека и, соответственно, объектом авторского права, независимо от его художественного и культурного значения, ответ на запрос в электронном виде председателя Союза фотохудожников России Баскакова А.И.; Ответ на запрос Директора Красноярского регионального филиала Союза фотохудожников России Кустова Алексея Юрьевича; ответ на запрос Вершинина Михаила Павловича; письмо Иванова Виталия Борисовича; комментарии директора некоммерческого учреждения «Научно -исследовательского института «Экспериментальной фотографии» Снеткова Алексея Алексеевича (который опровергает свои же рассуждения в представленных ответчиком экспертных заключениях).

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Кроме того, в качестве подтверждения авторства Бекешина В.А. на фотографические произведения, а также в качестве подтверждения творческой работы Бекешина В.А. при создании спорных фотографий, в судебном заседании просмотрен CD-диск «Красноярск, Столбы. Саяны. 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор: Бекешин В.А. www.bekeshin.ru», CD диск с электронными файлами фотографий Бекешина В.А.

Указанные фотографии были созданы фотографом Бекешиным Валерием Александровичем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суде данное обстоятельство также не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из материалов дела следует, что спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 № 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро») в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование фотографических произведений, поименованных (обозначенных) следующим образом:

-«Мост через Енисей» (с веткой яблони в кадре) – приложение № 2;

-«Герб города-Красноярска» - приложение № 9;

-«Ночной город» - приложение № 12;

-«Часовня Параскевы-Пятницы на караульной горе» - приложение № 18;

-«Краеведческий музей» - приложение № 29;

-«Зимняя сказка» - приложение № 43;

-«Царь рыба. На смотровой площадке в Слизнево» - приложение № 53.

Рассмотрев приобретенный у ответчика товар, а также представленные истцом фотографии, апелляционный суд также полагает, что на реализованном ответчиком товаре размещены именно представленные истцом в материалы дела фотографии.

Факт распространения фотографических произведений ответчиком, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами,  не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты приобретения истцом у ответчика спорных товаров (фоторамок и магнита) 03.07.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, стр. 4.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 указанного выше Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии (по 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на каждую из 7 фотографий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября  2013    года по делу                № А33-3572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд  кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай