Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 30.10.2013 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Курагинского района  Дутченко Владимира Владимировича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  04.09.2013 по делу  № А33-9261/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Глава администрации Курагинского района Дутченко Владимир Валентинович (далее – заявитель, Глава администрации, Дутченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, Красноярское УФАС России)  (ИНН 2466009115,                     ОГРН 1022402675965) об оспаривании постановления от 21.02.2013 № А95-14.9/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 4 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Глава администрации  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение от 10.10.2011 №18 было принято коллегиальным органом, а также на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России на основании приказа от 15.08.2012 № 575 в отношении Администрации Курагинского района Красноярского края возбуждено дело по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что решение от 19.10.2011 № 19, вынесенное Главой администрации Курагинского района, являющегося председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, пунктом 2 которого муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» администрации района (далее – МУ «УКС») обязано разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», лишило возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по реализации соответствующих товаров, участвовать в конкурсе, что свидетельствует о недопущении конкуренции, и, соответственно, о нарушении антимонопольного законодательства.

По данному факту 06.09.2012 антимонопольным органом по делу № 327-15-12 вынесено решение, которым Администрация Курагинского района Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 в части принятия акта, ограничивающего конкуренцию, а именно, решения от 19.10.2011 № 19, пунктом 2 которого установлена необходимость размещения МУ «УКС» муниципального заказа на выполнение работ в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть заключить муниципальный контракт без проведения торгов, следствием которого стало недопущение конкуренции.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу 06.09.2012 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Главы администрации составлен протокол                      об административном правонарушении от 05.02.2013 № А95-14.9/13.

Постановлением от 21.02.2013 № А95-14.9/13 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Глава администрации, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2013 № А95-14.9/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру соблюдения производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие у должностных лиц Красноярского УФАС России полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 05.02.2013 № А95-14.9/13 и вынесение постановления от 21.02.2013 № А95-14.9/13 следует из положений статей 23.48, 28.3                     КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30.

Проверив процедуру привлечения Главы администрации к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения Главы администрации к административной ответственности со стороны Красноярского УФАС России соблюдена, права заявителя не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дал разъяснения о том, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Красноярского УФАС России от 06.09.2012 № 327-15-12  действия администрации Курагинского района, выразившиеся в принятии акта, противоречащего антимонопольному законодательству - решения от 19.10.2011 № 19, пунктом 2 которого установлена необходимость МУ «УКС» района разместить муниципальный заказ на выполнение ремонтно-восстановительных работ по монтажу теплообменников на котельной №1 п. Кошурниково без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Установленные при вынесении указанного решения обстоятельства явились основанием для составления  протокола об административном правонарушении в отношении Дутченко В.В. как лица принявшего решение от 19.10.2011 № 19.

Заявитель, не оспаривая сам факт нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, при этом полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение от 19.10.2011 № 19 было принято им не единолично, а Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – Комиссия), членом которой он является.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Субъектом административного правонарушения является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных