Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Глава Курагинского района в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 25, части 2 статьи 45 Устава Курагинского района Красноярского края осуществляет руководство администрацией района на основе единоначалия.

Из материалов дела, в частности Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Курагинского района (Приложение № 1 к постановлению Главы администрации района от 06.10.2011                         № 746-п)) следует, что Комиссия, чье решение подписано Дутченко В.В., является координирующим органом районного звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидация чрезвычайных ситуаций; осуществляет свою деятельность под руководством Главы администрации района.

Следовательно, принятие решения от 19.10.2011 № 19 именно Дутченко В.В., наличие его подписи в данном решении, обусловлено его полномочиями как Главы администрации Курагинского района, который осуществляет руководство Комиссией и, как следует  из содержания самого решения, подписывает данное решение.

При этом тот факт, что решение от 19.10.2011 № 19 было принято всеми членами Комиссии, не исключает полномочий Дутченко В.В. на участие в принятии решения, в том числе на его подписание, что  свидетельствует о соответствии заявителя признакам должностного лица, указанного в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным Красноярским УФАС России наличие в действиях Дутченко В.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указано выше, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ  в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники  несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Главы администрации как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Дутченко В.В. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Довод Главы администрации о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,                                  не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке по выполнению ремонтно-восстановительных работ по монтажу теплообменников (в данном случае теплообменников на котельной №1 п. Кошурниково).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к совершению вменяемого правонарушения привели бездействия администрации Курагинского района и соответственно ее главы, которые, будучи осведомленными о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на котельной, не приняли своевременных мер, при этом в последующем допустили нарушение требований антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, Красноярское УФАС России правомерно привлекло Главу администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2013 года по делу                   № А33-9261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова