Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

Чирковой Т.А. (истца);

от Чирковой Т.А. (истца) – Заречного В.И., представителя по доверенности от 6 июня 2012  года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (ответчика) – Рудаковой Л.Н., представителя по доверенности от 30 октября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПлатСити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2013 года по делу № А33-18997/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042; далее по тексту также истец, Чиркова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (ИНН 2465221133, ОГРН 1092468014616; далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2011 года №89/01/11, взыскании 97 000 рублей стоимости товара, 3 353 рублей 28 копеек неполученной прибыли и 400 рублей убытков, связанных с вызовом мастера.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года решение от 21 мая 2012 года изменено, иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскано 400 рублей убытков, 23 рубля 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 года судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы неполученной прибыли до 2 884 рублей 70 копеек и в последующем отказался от требований о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2011 года №89/01/11 и взыскании неполученной прибыли. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 39 194 рубля 30 копеек, в том числе 2 494 рубля 30 копеек расходы на проезд в суд кассационной инстанции, 1 000 рублей расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, 35 700 рублей расходы на оплату услуг представителя истца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2011 года № 89/01/11 и взыскания неполученного дохода в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПлатСити» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А. 97 000 рублей стоимости терминала, 400 рублей убытков, а также 47 090 рублей 30 копеек судебных расходов, а также в  пользу государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» 16 060 рублей расходов на оплату экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю Чирковой Т.А. возвращены из федерального бюджета 6 510 рублей 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 18 ноября 2011 года, от 19 января 2012 года, от 16 ноября 2012 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у истца права отказаться от договора и требовать возврата покупной цены, а также понесенных расходов, поскольку в рамках гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки товара, препятствующие его использованию, тогда как ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПлатСити» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Применение судом пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно, так как статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в качестве отсылочной нормы в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве условия её применения факт продажи некачественного товара. Данный факт судом установлен не был, истец не доказал факт продажи ему товара с отступлениями от стандартов качества. Судебно-техническая экспертиза не ставила целью установления факта наличия или отсутствия недостатков платежного терминала на дату передачи его истцу, установлен только сам факт замены  материнской платы, процессора жесткого диска и вентилятора.

Судом не установлен факт неустранимости недостатков, выводы эксперта по вопросу № 3 подтверждают их устранимость.

Платежный терминал находился в пользовании истца 8 месяцев. Причиной поломки вентилятора, повлекшей за собой ещё две поломки, привела неправильная эксплуатация платежного терминала истцом (наличие грязи и пыли), степень загрязнения вентилятора обусловлена месторасположением терминала и отсутствием профилактических мер при его эксплуатации. Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не отвечает за неправильную эксплуатацию товара покупателем. Экспертное заключение не исключает возможность поломок как результат невыполнение истцом технических требований по  правильной эксплуатации терминала.

Судом неверно применена статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен не договор поставки, а договор купли-продажи.

Судом неправильно применен пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал в чем выражается отказ истца от исполнения договора при том обстоятельстве, что истец выполнил его условия в части обязанности оплатить и получить товар. От требования о расторжении договора в судебном порядке истец отказался. Суд вышел за пределы своих полномочий, признав договор расторгнутым при отсутствии такого требования истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПлатСити» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что полагает невозможным удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара при отказе истца от требования о расторжении договора. Ответчику требование истца о расторжении договора не поступало. Кроме того, гарантийный срок на товар прекратился с момента первого вскрытия товара истцом для проведения ремонта.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ответчиком не доказан факт самостоятельной замены истцом части комплектующих товара, поскольку оборудование было опломбировано, что подтверждено самим ответчиком при принятии товара на гарантийный ремонт. Акт от 10 мая 2012 года составлен после отказа истца от договора и последним не  подписан. При продаже товара ответчик не представил истцу правила эксплуатации товара, конкретные требования к эксплуатации не указал. Качество товара на день  его передачи истцу с учетом давности события установить невозможно, в связи с чем устанавливалось в пределах гарантийного срока.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чирковой Тамарой Анатольевной (покупатель) подписан договор купли-продажи № 89/01/11 (т.1, л.д. 45), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и иные сопутствующие элементы, указываемые в спецификации, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.6 договора продавец гарантирует качество и надежность передаваемого товара, гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев и начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, если товаром согласно спецификации является  платежный терминал, то в отношении отремонтированного/замененного товара устанавливается новый гарантийный срок, составляющий 6 месяцев с даты приемки покупателем отремонтированного/замененного товара от продавца либо до окончания первоначального гарантийного срока, в зависимости от того, какой из указанных  периодов времени истекает позднее.

Согласно пункту 2.3 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен покупателем в день подписания сторонами акта приема-передачи в присутствии продавца.

Пунктом 2.6 договора установлено, что прием товара для гарантийного обслуживания осуществляется по адресу места нахождения продавца, указанному в разделе 13 настоящего договора.

Расходы, связанные с транспортировкой товара по настоящему разделу договора, ложатся на покупателя (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара указывается в спецификации с учетом НДС.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если товаром согласно спецификации является платежный терминал, то при передаче товара продавец предоставляет покупателю вместе с товаром счет-фактуру на товар, товарную накладную, технический паспорт, правила транспортировки и  хранения товара, гарантийный талон завода-изготовителя и  сертификат  для данного вида товара, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающий качество и/или  безопасность  товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 31 января 2011 года № 89/01/11 (т.1, л.д. 32), согласно которой продавец передает, а покупатель принимает товар: платежный терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKR-80К, с фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками - пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание» с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8, следующей комплектации:

-комплект доработки для Pay VKP-80 с ЭКЛЗ защита ОСМП;

-чековый принтер Сustom VKP-80;

-купюроприемник СachCode SM (кассета 1500 купюр, Канада), сейфовая зона;

-блок «Сенсорный монитор» Acer TFT 17+сенсорное стекло Master Touch 6мм;

- системный блок MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W;

-ИБП Ippon power pro 600;

-GPRS iRZ MC 52iT (создан на базе Siemens)+сторожевой таймер.

Стоимость терминала согласована сторонами в размере 97 000 рублей.

Ответчиком 17 мая 2013 года представлена  суду первой инстанции расшифровка технических терминов (составляющих) системного блока (MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W), согласно которых:

1) MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L – это материнская плата;

2) 2,8 ГГц – процессор;

3) HDD 80 Gb – жесткий диск;

4) DDR-2 512 Mb – оперативная память;

5) 350W – блок питания.

Согласно товарной накладной от 21 февраля 2011 года № 54 (т.1, л.д. 12, 116) ответчик передал истцу товар, указанный в спецификации № 1 к договору от 31 января 2011 года № 89/01/11, стоимостью 97 000 рублей.

Сторонами также подписан акт приема-передачи товара от 21 февраля 2011 года № 1 (т.1, л.д. 13), согласно которому претензий по внешнему виду, количеству, качеству, комплектности товара, срокам передачи товара, комплектности документов покупатель к продавцу не имеет, недостатки товара (комплектующих), в том числе неустранимые недостатки, покупателем в день получения товара от продавца не выявлены.

Согласно квитанциям от 7 февраля 2011 года № 47 на сумму 77 000 рублей, от 14 февраля 2011 года № 56 на сумму 10 000 рублей, платёжному поручению от 14 февраля 2011 года № 00001 на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д. 25, 47, 108), истец уплатил  ответчику 97 000 рублей.

10 марта 2011 года истцом и ответчиком составлено техническое описание товара покупателя, требующего гарантийного ремонта (т.1, л.д. 15, 53), согласно которому платежный терминал не включается при подаче напряжения по причине неисправности процессора (материнской платы), в связи с чем, системный блок  принят на гарантийный ремонт (пломбы на месте, видимых дефектов нет), что подтверждается актом сдачи-приемки товара на гарантийный ремонт от 10 марта 2011 года (т.1, л.д. 16).

В соответствии с актом сдачи-приемки товара после гарантийного ремонта от 10 марта 2011 года ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти (т.1, л.д. 17, 55).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2011 года № 92 истец оплатил ответчику 400 рублей за вызов мастера (т.1, л.д. 18, 57).

В соответствии с техническим описанием товара покупателя, требующего ремонта от 14 октября 2011 года (т.1, л.д. 19, 56), составленным истцом и ответчиком, платежный терминал не включается, на ремонт передан только компьютер (промышленный ПК от платежного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111) без платежного терминала.

Сотрудником ответчика Федотовым Э.В. составлен акт от 24 октября 2011 года, согласно которому произведен ремонт платежного терминала истца: заменена материнская плата в следствие аварийной остановки  охлаждающего устройства, на момент составления акта платежный терминал находится в исправном состоянии,