Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пригоден для дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д. 128).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 октября 2011 года (вх. № 87 от 25 октября 2011 года, т.1, л.д. 20, 42), в которой истец указал на длительность определения причины поломки платежного терминала и ремонта, а также выразил несогласие с необходимостью оплатить ремонт платежного терминала.

В дополнении к претензии от 25 октября 2011 года (получена ответчиком 31 октября 2011 года) истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи от 31 января 2011 года № 89/01/11, потребовал возместить убытки в сумме 99 452 рублей, в том числе 97 000 рублей - стоимость платежного терминала, 2 452 рублей - неполученная прибыль (т.1, л.д. 22).

Ответчиком в адрес истца направлено требование на получение части товара после проведенного ремонта от 14 ноября 2011 года № 190 (т.1, л.д. 124). Требование получено истцом 18 ноября 2011 года (т.1, л.д. 125).

Согласно техническому описанию от 10 мая 2012 года, подписанному сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, терминал сдан без системного блока ПК, все устройства, входящие в состав платежного терминала, находятся в рабочем состоянии (т.1, л.д. 191).

Указывая на изложенные выше обстоятельства и наличие существенного нарушения требований к качеству платёжного терминала: неоднократное выявление недостатков платёжного терминала (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец заявил требование о взыскании с  ответчика 97 000 рублей стоимости товара и 400 рублей убытков, вызванных оплатой услуг сервисного инженера.

5 июня 2013 года судом назначена судебная техническая экспертиза причин выхода из строя платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111. Проведение экспертизы поручено Койшману Владимиру Семеновичу, эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз».

Согласно акту экспертизы, проведенной экспертом государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», от 25 июля 2013 года № 1273/547 (т.4, л.д. 65), эксперт пришёл к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

Вывод по вопросу №1 (является ли переданный на экспертизу системный блок тем системным блоком, который реализован по договору купли-продажи от 31 января 2011 года №89/01/11 в составе платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, и характеристики которого содержатся в переданных на экспертизу документах?):

«Нет. Признаки идентификации на предмете исследования отсутствуют. Имеются противоречия между комплектацией согласно спецификации №1 к договору купли-продажи от 31 января 2011 года №89/01/11 и комплектацией системного блока, представленного для экспертизы. В частности, по спецификации к договору в комплекте платежного терминала ИС-01 имеется системный блок МiniАТХ/Gigabyte 945 GSМ-S21/2,8 ГГЦ/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Мb/350W. Для экспертизы представлен системный блок МicroАТХ/Аsus Р5КРL-АМ in/RОЕМ/SI/ 2,6GНz/ НDD 160 GЬ/DDR-2 512 Мb/350W».

Вывод по вопросу №2 (какова причина выхода из строя 10 марта 2011 года и 14 октября 2011 года оперативной памяти и материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W в платёжном терминале модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8? Если ответить на данный вопрос не представляется возможным, то что могло стать причиной выхода строя из 10 марта 2011 года и 14 октября 2011 года оперативной памяти и материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W в платёжном терминале модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8 с учётом места его установки – Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 «а», магазин «Продукты», а также конструктивных особенностей платёжного терминала и системного блока?):

«Дать однозначный ответ не представляется возможным. Причиной выхода из строя оперативной памяти и материнской платы системного блока, при их существовании, могло стать низкое качество комплектующих, невыполнение операций по техническому обслуживанию терминала».

Вывод по вопросу № 3 (какова причина остановки 14 октября 2011 года вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8? Если ответить на данный вопрос не представляется возможным, то что могло стать причиной остановки 14 октября 2011 года вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-88 с учётом места его установки - Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 «а», магазин «Продукты», а также конструктивных особенностей платёжного терминала и системного блока?):

«При наличии данного дефекта причиной может служить низкое качество комплектующих, т.е. самого вентилятора. При необходимости замены материнской платы и вентилятора центрального процессора ориентировочная стоимость работ может составить: 1500 + 150+1100=2750 рублей».

Вывод по вопросу № 4 (может ли остановка вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8  привести к выходу из строя оперативной памяти и материнской платы системного блока данного терминала? Если да, то в течение какого времени после установки нового вентилятора он может обеспечивать бесперебойную работу терминала с учётом места его установки - Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 «а», магазин «Продукты»?):

«С небольшой долей вероятности. Однако, при остановке вентилятора происходит перегрев процессора, что, как правило, приводит к отключению системного блока. После установки нового качественного вентилятора будет обеспечена продолжительная бесперебойная работа терминала».

Вывод по вопросу № 5 может ли запылённость вентилятора в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8  привести к выходу из строя оперативной памяти и материнской платы указанного системного блока данного терминала?):

«Вероятность очень мала. На момент исследования следов запыленности не выявлено».

Вывод по вопросу № 6 (может ли запыленность платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8  привести к выходу из строя оперативной памяти и материнской платы системного блока MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W данного терминала?)

«Вероятность очень мала».

Вывод по вопросу № 7 (относится ли вентилятор охлаждения процессора находящийся в системном блоке MiniATX/Gigabyte 945 GSM-S2L/2,8 ГГц/HDD 80 Gb/DDR-2 512 Mb/350W платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8  к расходным материалам? Если да, то возможна ли замена вентилятора без вскрытия пломб системного блока и по каким признакам пользователь может определить наступление момента необходимости замены вентилятора?):

«Нет. Вентилятор охлаждения центрального процессора является обязательной комплектующей системного блока. Системный блок не содержит гарантийных стикеров (пломб). Замена вентилятора возможна после частичной разборки системного блока. Признаки: перегрев, самопроизвольное отключение, не свойственные нормальной работе звуки».

Вывод по вопросу № 8 (какие требования к содержанию и эксплуатации, имеющиеся в технической документации на терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKP-80K c фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание», с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8, нарушены с учётом места его установки - Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 «а», магазин «Продукты»?):

«В представленной эксплуатационной документации отсутствует обязательные при поставке с оборудованием сведения о техническом обслуживании и текущем ремонте изделия и его составных частей, видах, объеме и периодичности технического обслуживания. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено».

Вызванный в судебное заседание 20-21 августа 2013 года эксперт Койшман В.С. дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда.

Эксперт уточнил, что, в ходе экспертизы установлено, что сам системный блок идентифицирующих признаков не содержит, однако, в нем заменены материнская плата МicroАТХ/Аsus Р5КРL-АМ in/RОЕМ/SI; процессор - 2,6GНz; жесткий диск - НDD 160 Gb, вентилятор. Причём вентилятор, установленный в системном блоке, очень старый, бывший в употреблении не месяц, не 2-3 года, а гораздо дольше. Вероятность поломки вентилятора системного блока от пыли очень невелика, однако, при вскрытии системного блока в нём следов пыли не обнаружено. Имеющаяся в настоящий момент в видимой части вентилятора пыль является естественной. Выезд на место эксперт не осуществлял, поскольку сравнивать условия установки в точки зрения соблюдения условий к запыленности было не с чем. Если в запыленном помещении нельзя было использовать терминал, то об этом должно было быть указано в технической документации, однако, в ней данные требования не установлены  (протокол судебного заседания от 20 августа 2013 года, аудиопротокол судебного заседания).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Сторонами не оспаривается  в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 31 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чирковой Тамарой Анатольевной (покупатель) подписан договор купли-продажи № 89/01/11, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и иные сопутствующие элементы, указываемые в спецификации, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение названного договора ответчик передал истцу платёжный терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, стоимостью 97 000 рублей, а истец  принял и  оплатил товар, что подтверждается  представленными  в дело документами и сторонами также не оспаривается.

Оценив условия представленного в дело договора от 31 января 2011 года № 89/01/11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверной классификации судом первой инстанции заключенного сторонами договора как договора поставки, а не договора купли-продажи, и в связи с этим неверном применении статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Исходя из заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, правовое регулирование, применимое к возникшему между сторонами договора спора, является аналогичным независимо от отнесения договора между сторонами к тому либо иному виду договора купли-продажи. Кроме того, в подписанной сторонами к договору спецификации определены сроки передачи товара, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключенный сторонами  договор,  исходя из  своего субъектного состава, не может быть отнесен к договорам поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя