Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе  по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других указанных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком истцу по договору от 31 января 2011 года № 89/01/11 спорный товар реализован на условиях гарантии качества, срок которого составляет 12 месяцев с момента передачи платёжного терминала истцу (пункт 2.4 договора купли-продажи), то есть по 21 февраля 2012 года, исходя из представленных в дело в подтверждение факта передачи товара товарной накладной от 21 февраля 2011 года № 54 и акта приема-передачи товара от 21 февраля 2011 года № 1.

Из материалов дела также следует и сторонам не оспаивается, что после приобретения истцом 21 февраля 2011 года платёжного терминала и его установки он дважды выходил из строя и передавался в ремонт:

-10 марта 2011 года в связи с невключением при подаче напряжения, неисправностью процессора (материнской платы) в системном блоке заменена оперативная память;

-14 октября 2011 года в связи с невключением компьютера в результате аварийной остановки охлаждающего устройства в системном блоке 24 октября 2011 года заменена материнская плата.

Доводы ответчика о прекращении действия гарантийного срока в отношении спорного товара в связи с нарушением истцом условий, определенных в пункте 2.5 договора от 31 января 2011 года № 89/01/11 и гарантийном талоне, являющимся приложением к спецификации от 31 января 2011 года № 1 к названному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.  Согласно описанию товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10 марта 2011 года при принятии товара на  гарантийный ремонт пломбы были на месте, видимых дефектов нет. Для установления причин неисправности истец вызывал работника ответчика, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2011 года № 92. Доказательства того, что представленный на ремонт 14 октября 2011 года промышленный ПК (системный блок) от платежного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, был вскрыт истцом до ремонта и неисправность возникла именно с этим обстоятельством, также отсутствуют.

Таким образом, истец в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае установления, в частности того обстоятельства, что возникшие в товаре недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, а также требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная техническая экспертиза, для проведения которой ответчик представил в суд системный блок платёжного терминала, реализованного истцу, который с 2011 года находился у него на хранении.

Согласно экспертному заключению, с учётом пояснений эксперта по отчёту, озвученных в судебном заседании 20-21 августа 2013 года, представленный на экспертизу системный блок имеет иные жесткий диск, процессор и материнскую плату.

С учетом представленных в дело акта сдачи-приемки товара после гарантийного ремонта от 10 марта 2011 года, составленного ответчиком  в одностороннем порядке акта от 24 октября 2011 года и заключения эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 25 июля 2013 года № 1273/547, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в течение гарантийного срока в системном блоке, являющимся комплектующим изделием реализованного истцу платёжного терминала,  ответчиком заменены материнская плата, оперативная память, процессор, жесткий диск и вентилятор.

Суд  апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в системном блоке проявился один и тот же недостаток – невключение компьютера в результате неисправности системного блока, разными являются лишь последствия данной неисправности: в марте 2011 года вышла из строя оперативная память, в октябре 2011 года – материнская плата и вентилятор.

Таким образом, недостатки проявившиеся в ходе эксплуатации терминала выявлялись неоднократно, в ходе устранения недостатков заменены практически все составляющие системного блока, что свидетельствует о существенном нарушения требований к качеству товара, которые ведут к расходам и затратам времени со стороны истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 10 мая 2012 года,  свидетельствующий о работоспособность иных устройств, входящих в состав платёжного терминала, поскольку он с однозначностью не доказывает, что после сбора системный блок вновь не выйдет из строя. Причём установка после ремонта иной, чем предусматривалось договором купли-продажи, комплектации системного блока истцом не согласовывалось. В настоящий момент системный блок является иным товаром, чем тот, который приобретался истцом у ответчика.

Довод ответчика о необходимости установления факта неустранимости недостатков товара для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора и возврат покупной цены отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, возложено именно на ответчика как продавца. То есть действующим законодательством установлена презумпция того, что недостатки, возникшие в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, возникли до передачи товара покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не доказан тот факт, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в связи и действиями последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы.

Первая  поломка произошла через 17 дней после передачи товара истцу, вторая – по истечении 7 месяцев.

Эксперт, на основании переданных документов и осмотра системного блока высказал предположение о возможных причинах поломки: низкое качество комплектующих, не выполнение операций по техническому обслуживанию терминала (ответ на 2 вопрос). Относительно возможности поломки вентилятора в связи запыленностью платёжного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111 эксперт отметил малую  вероятность данного события.

Достоверность установления причин поломок в настоящий момент утрачена в связи с утилизацией ответчиком вышедших из строя частей, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика, своевременно не передавшего системный блок на независимую экспертизу.

Доказательства того, что место эксплуатации товара - здание магазина по адресу: Красноярский край, Берёзовский район, д. Кузнецово, ул. Центральная, 14 «а», предполагает существенную загрязненность товара, также не представлены.

Более того, в материалы дела не представлены документы, предусматривающие условия использования переданного ответчиком  товара и, в частности, содержащие пункты 3.1-3.3, на которые ссылается ответчик в акте от 24 октября 2011 года. Как верно указал суд первой инстанции, ни договор от 31 января 2011 года № 89/01/11, ни технический паспорт на автомат самообслуживания ПС-01, ни гарантийный талон к спецификации от 31 января 2011 года №1 по договору купли-продажи от 31 января 2011 года № 89/01/11 не содержат требований к эксплуатации терминала (в пункте 4 технического паспорта указано лишь на относительную влажность воздуха не более 70%, температурные ограничения – не ниже 0 градусов и не выше 40 градусов, на расстоянии не менее 1 метра от отопительной системы), необходимость уборки пыли внутри платёжного терминала и вскрытия системного блока для удаления пыли с вентилятора, а также периодичность данных действий. Представленный суду технический паспорт и гарантийный талон не содержат требований к техническому обслуживанию после установки терминала и его запуска.

В свою очередь, согласно акту экспертизы от 25 июня 2013 года №1273/547 эксперта Койшмана В.С. замена вентилятора возможна после частичной разборки системного блока. Соответственно, оценить  его состояние без  разборки товара   истец  возможности не  имел.

При таких обстоятельствах, исходя из периода использования товара истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом были нарушены установленные ответчиком правила эксплуатации товара либо обычно предъявляемые требования для использования товара подобного рода.

Сведений о наличии в составе платёжного терминала расходных материалов, периодичности их смены представленные в дело доказательства не содержат.

Гарантийный срок, согласно части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится ко всем составляющим частям (комплектующим изделиям) платёжного терминала, если иное не предусмотрено договором.

Системный блок – элемент комплектующего изделия терминала, поэтому гарантийный срок установлен на системный блок как сложное изделие, состоящее в том числе из вентилятора.

Довод ответчика об отнесении вентилятора к расходным материалам и нераспространении гарантии на расходные материалы соответствующими доказательствами не подтвержден. Согласно акту экспертизы от 25 июня 2013 года №1273/547 эксперта Койшмана В.С. вентилятор охлаждения не относится к расходным материалам, поскольку вентилятор охлаждения центрального процессора является обязательной комплектующей системного блока (ответ на 7 вопрос, пояснения к 7 вопросу, отраженные в протоколе судебного заседания 20 августа 2013 года).

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом отказа от договора купли-продажи от 31 января 2011 года № 89/01/11 и заявил требование о возврате 97 000 рублей, составляющих стоимости терминала, у суда первой инстанции не было оснований для иного вывода кроме как вывода о том, что платежный терминал на момент передачи истцу имел дефект, который привел к выходу из строя платежного терминала и необходимости неоднократной замены комплектующих.

Факт одностороннего отказа истца от исполнения договора от 31 января 2011 года № 89/01/11 подтверждается текстом дополнений к претензии истца от 25 октября 2011 года, факт получения которых 31 октября 2011 года ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен  и  подтверждается  отметкой на экземпляре дополнений истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных истцом требований при установлении факта расторжения договора от 31 января 2011 года № 89/01/11 в силу одностороннего отказа истца от него, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, действующее законодательство устанавливает односторонний отказ от договора в качестве одного из способов расторжения договора, существующего наряду с установленными пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении недостатков в переданном ему товаре в рамках гарантийного срока, суд первой инстанции вправе был оценить действия истца и признать заключённый сторонами договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке независимо от того, что требование о расторжении   договора  истцом суде  не заявлялось.

Согласно квитанции от 11 марта 2011 года истец оплатил ответчику 400 рублей за вызов мастера, то есть, понес расходы на устранение недостатков товара. Исходя из  вышеизложенного, в силу статьи 15 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 рублей, возникших в связи с вызовом мастера для ремонта платежного терминала, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2013 года по делу № А33-18997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская