Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 ноября 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Абрис»: Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 01.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Андеева Виталия Владиславовича: Регир  Ю.В., представителя по доверенности от 26.06.2013,

от Поникаровой Ольги Анатольевны: Регир Ю.В., представителя по доверенности от 22.08.2012, при ведении протокола судебного помощником судьи Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Абрис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа  2013 года по делу №  А33-1457/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Андеев Виталий Владиславович (ИНН 245400411929, ОГРН 307245435500012), г. Лесосибирск  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Абрис» (ОГРН 1112454000548, г.Лесосибирск Красноярского края) о взыскании 120 000 рублей – задолженности по договору на выполнение сантехнических работ от 16.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Поникарова Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи со следующим.

Ответчик передал объект строительства Поникаровой О.А. 26.07.2012, в связи с чем не мог контролировать выполнение работ субподрядчиком. Истцу ответчиком объект не передавался, работы у подрядчика ответчиком не принимались, акты подписаны не были. В силу данных обстоятельств отказ от подписания акта обоснован.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-14954/2012, в котором третье лицо Поникарова О.А. оспаривает факт заключенности договора подряда между ней и обществом «Строительная компания «Абрис», просит взыскать авансовый платеж.

Представитель истца и третьего лица пояснила, что не считает возможным предъявить исковые требования к Поникаровой за выполненные работы, поскольку договор, в рамках которого выполнялись работы, заключен между истцом и ответчиком. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика пояснил, что  письменных возражений относительно актов выполненных работ или относительно предъявления к нему требований об оплате истцу не направлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2012 между ООО «СК Абрис» (заказчик) и ИП Андеевым В.В. (подрядчик) подписан договор на выполнение сантехнических работ, в котором указано, что заказчик предлагает, а подрядчик обязуется выполнить систему отопления на объекте: нежилое помещение магазин, находящееся по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55.

Начало работ - 16.07.2012, окончание работ – 30.07.2012 (п. 8).

В пункте 3 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику 120 000 рублей после окончания работ.

Согласно пункту 5 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Из пункта 9 договора следует, что подрядчик своими силами выполняет подготовительные и сопутствующие работы.

Как следует из иска, работы по договору были выполнены в полном объеме, в указанный срок, претензий у собственника помещения (Поникаровой О.А. – заказчик) к выполненным работам не имелось. В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ № 3 от 11.09.2012 на сумму 120 000 руб., акт приемки-передачи работ к договору от 16.07.2012 от 10.09.2012, подписанный между ООО «Кроун» в лице директора Поникаровой О.А. и ИП Андеевым В.В. В акте указано, что акт составлен на основании договора от 16.07.2012, подписанного между ООО «СК Абрис» и ИП Андеевым В.В., в связи с отказом от оплаты ООО «СК Абрис» по договору подрядчику. В связи с чем ООО «Кроун» приняла от ИП Андеева В.В. работы по монтажу (установки) системы отопления в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, на основании договора от 16.07.2012, заключенного между ООО «СК Абрис» и ИП Андеевым В.В. в здании, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55 Стоимость выполненных работ согласно договору составила 120 000 рублей, претензий к выполненной работе у ООО «Кроун» к исполнителю не имеется.

Ответчик оплату  выполненных работ не произвел

19.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения подписать и вернуть в адрес индивидуального предпринимателя   Андеева В.В. один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить выполненные работы. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 120 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 16.07.201  заключен договор, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре согласованы предмет, оплата и срок выполнения работ, в связи с чем договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонне подписанный подрядчиком акт является доказательством передачи подрядчиком заказчику результата работ, если только заказчик не отказался от подписания акта обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2012 истцом в адрес ответчика письмом направлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 14, 15), акт заказчиком подписан не был, замечания по качеству, объему и стоимости в адрес истца ООО СК «Абрис» заявлены не были.

Из представленных в дело документов не следует, что у ответчика имелись основания отказаться от принятия работ, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку акт не возвращен, мотивированный отказ подрядчику не направлен, такой акт принимается как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ № 3 от 11.09.2012 на сумму 120 000 руб. (л.д. 45), акт приемки-передачи работ к договору от 16.07.2012 от 10.09.2012 (л.д. 49), подписанный между ООО «Кроун» в лице директора Поникаровой О.А. и ИП Андеевым В.В. В акте указано, что акт составлен на основании договора от 16.07.2012, подписанного между ООО «СК Абрис» и ИП Андеевым В.В., в связи с отказом от оплаты ООО «СК Абрис» по договору подрядчику. В связи с чем ООО «Кроун» приняла от ИП Андеева В.В. работы по монтажу (установки) системы отопления в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, на основании договора от 16.07.2012, заключенного между ООО «СК Абрис» и ИП Андеевым В.В. в здании, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55 Стоимость выполненных работ согласно договора составила 120 000 рублей, претензий к выполненной работе у ООО «Кроун» к исполнителю не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО «СК Абрис» объект истцу для производства сантехнических работ не передавало, опровергается материалами дела

В материалы дела представлен акт № 1 от 26.07.2012 (ИП Поникарова О.А. – заказчик, ООО «СК Абрис» - подрядчик, стройка – нежилое здание магазина по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55), подписанный ООО «СК Абрис», МКУ «УКС» г. Лесосибисрка, на сумму 315 108 руб., виды работ: прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб диаметром 20 мм, установка конвекторов. Названные работы идентичны работам, который выполнял ИП Андеев В.В. для ООО «СК Абрис».

В материалы дела  представлено ходатайство ООО «СК Абрис» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в рамках дела № А33-14954/2012, в котором указано, что в рамках выполнения условий договора подряда № 27 от 25.10.2011 ООО «СК Абрис» были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 7 700 908 рублей 46 копеек. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО «СК Абрис» представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2012 на сумму 7 385 800 рублей 46 копеек (л.д. 100), акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2012 на сумму 315 108 рублей (л.д. 113).

В рамках дела № А33-14954/2012 ООО СК «Абрис» утверждает, что выполняло работы, в том числе сантехнические.

Из пояснений третьего лица следует, что ИП Андеев В.В. выполнил установку и монтаж систем отопления (сантехнические работы) на объекте, принадлежащем Поникаровой О.А., в нежилом помещении магазина, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. Просвещения, 55, о чем Поникарова О.А. подписала ИП Андееву В.В. акт выполненных работ и справку КС-3. Поникарова О.А. подписала данные документы потому, что ИП Андеев В.В. неоднократно письменно обращался к ООО «СК Абрис» с просьбой принять выполненные сантехнические работы, согласно заключенного договора от 16.07.2012 однако ответчик уклонялся от подписания документов и отказывался от оплаты.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что работы приняты заказчиком –Поникровой О.А. минуя генподрядчика и обязательство