Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 23.07.2013 (в порядке передоверия),

от Вострова Вадима Евгеньевича: Севостьянова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2013 года по делу № А33-16661/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Акции» Клюкина Наталья Дмитриевна  (далее – Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Акции»  (далее – ООО «Акции»)   Вострову Вадиму Евгеньевичу  (далее – Востров В.Е.) об исключении Вострова В.Е.  из числа участников ООО «Акции».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акции».

Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добровольская Марина Ивановна.

Определением  от  27.02.2013  принято  к производству арбитражного  суда  встречное  исковое  заявление участника ООО «Акции» Вострова В.Е.  к участнику ООО  «Акции» Клюкиной Н.Д. об исключении Клюкиной Н.Д. из числа участников ООО  «Акции»   для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.

Решением от 04.04.2013 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А33-16661/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу № А33-16661/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставлено без изменения.

23.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление участника ООО «Акции» Вострова В.Е.  о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2013 Заявление  Вострова В.Е.   удовлетворено  частично.

С  Клюкиной Н.Д.  в  пользу Вострова В.Е.  взыскано  95 000   рублей судебных  расходов. В  остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востров В.Е.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов;

-  стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит;

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  21.11.2013.

 От Клюкиной Н.Д. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, истец полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вострова В.Е.  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2013 года по делу № А33-16661/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Клюкиной Н.Д.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2013 года по делу № А33-16661/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Востровым Вадимом Евгеньевичем (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг № 25, согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под юридическими услугами, оказываемыми по настоящему договору, понимается:

-  представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела №А33-16661/2012 (иск участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» Клюкиной Н.Д. к участнику общества с ограниченной ответственностью «Акции» Вострову В.Е.  об исключении Вострова В.Е.  из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Акции»);

-  а также правовое консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска в суде, анализ имеющихся документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимых для представления интересов заказчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя), оказываемых исполнителем по п.1.2 настоящего договора, составляет 260 000 рублей, НДС не облагается.

Вознаграждение исполнителю, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается исполнителю в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16661/2012. Оплата оказанных услуг осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок оплаты не согласован сторонами (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора после оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием фактически оказанного объема услуг и их стоимости. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения направленного ему исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2013 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- представил интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-16661/2012 (иск участника общества с ограниченной ответственностью «Акции» Клюкиной Н.Д.  к участнику общества с ограниченной ответственностью «Акции» Вострову В.Е. об исключении Вострова В.Е. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Акции»);

- осуществил   правовое   консультирование   заказчика   по   вопросам,    связанным   с рассмотрением указанного заявления в суде;

- подготовил необходимые процессуальные документы;

- провел анализ законодательства и первичных документов.

В пункте 3 акта от 11.07.2013 указано, что юридические услуги по договору №25 на оказание юридических услуг от 19.11.12 оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 889 от 22.08.2013. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 1-25 от 11.07.2013 за юридические услуги по договору № 25 от 19.11.2012».

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела № А33-16661/2012, Востров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Востров  В.Е. обратился с заявлением  о распределении судебных расходов в размере 260 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из чрезмерности понесенных судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Востровым В.Е.  (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края «АРБИКОН» (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг № 25, согласно пункту 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.

Востровым В.Е. в целях представления его интересов выдана доверенность от 05.10.2012  на имя Заблоцкого С.С. При рассмотрении дела № А33-16661/2012 представитель от ответчика по первоначальному иску Заблоцкий С.С. принял участие в судебных заседаниях 29.11.2012, 27.12.2012, 31.01.2013, 27.02.2013, 26.03.2013 – 28.03.2013 (в суде первой инстанции),  23.05.201- 29.05.2013, 31.05.2013 в суде апелляционной инстанции (всего 9 судодней).

Кроме того, Заблоцким С.С. составлены письменные возражения на иск (представлены в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 27.12.2012), а также письменные возражения на апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения Востровым В.Е. судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 260 000 рублей  подтверждается материалами дела (копией платежного поручения № 889 от 22.08.2013).

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: