Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Клюкина Н.Д. заявила  о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным возражениям на заявление  о взыскании судебных расходов, в обоснование изложенных в нем доводов  о чрезмерности, приложены копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 26 на оказание юридических услуг от 03.12.12 года по делу А33-17845/2012; прайс-листа на услуги ООО «Сибирский правовой дом»; прайс-листа юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО «Сибирские правовые инициативы»; перечня юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО «Частное право»; письма о стоимости юридических услуг ООО «Центр правовой помощи «Генезис»; расценок на оказание некоторых видов юридических услуг ООО «Агентство арбитражных поверенных»; прайс-листа адвокатского бюро «Глисков и партнеры»; прайс-листа ООО «Юридическое агентство «ВИП»; прайс-листа ООО «Юридическое агентство «Статус кво»; прайс-листа ООО «Юридическое агентство «Литиус».

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на представительство в суде могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет. Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края в сети Интерент по адресу: http://www.krasadvpalata.ru) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно  которым  минимальные  ставки  составляют:

- простая  устная консультация – 500 рублей;

- устная консультация,  требующая  изучения  и анализа  документов  - 1000 рублей;

- простая  письменная  консультация,  составление  справки – 2 500 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления  о  выдаче  судебного  приказа (о расторжении  брака,  взыскании  алиментов и  т.п.) – 3 000 рублей;

- составление искового заявления,  апелляционной,  кассационной жалобы,  иных  жалоб и  заявлений,  связанное с  изучением и анализом   документов  - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя  по   гражданскому  делу  в  суде  общей  юрисдикции, защита по  уголовному  делу,  по   административному  делу (за судодень)  - 6 000 рублей;

- оказание  юридической помощи  в СИЗО, иных  местах  ограничения и  лишения свободы (за  одно  посещение) – 6 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде  (за один судодень) – 9 000 рублей;

- представление  интересов  доверителя в  государственных и муниципальных  органах, включая  налоговые,  а  также   в службе судебных  приставов (за  день занятости) -  4 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию – 7 000 рублей;

- при  заключении  соглашения  с почасовой   оплатой  труда (за 1 час  работы) – 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в прайс-листе на услуги ООО «Сибирский правовой дом»; прайс-листе юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 года ООО «Сибирские правовые инициативы»; перечне юридических услуг по представительству в Арбитражном суде на 01.01.2012 ООО «Частное право»; письме о стоимости юридических услуг ООО «Центр правовой помощи «Генезис»; расценках на оказание некоторых видов юридических услуг ООО «Агентство арбитражных поверенных»; прайс-листе адвокатского бюро «Глисков и партнеры»; прайс-листе ООО «Юридическое агентство «ВИП»; прайс-листе ООО «Юридическое агентство «Статус кво»; прайс-листе ООО «Юридическое агентство «Литиус», и,   наряду с  перечисленными  документами, свидетельствуют   о средних сложившихся в регионе ценах  на юридические услуги.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Клюкина Н.Д. обосновала и документально подтвердила довод о возможности получения заявителем аналогичных юридических услуг по более низким расценкам.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета палаты 24.06.2009 протокол № 11/09), представленные  Клюкиной Н.Д.  сведения  о  стоимости   юридических   услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные издержки Вострова В.Е.  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере  95 000 рублей (исходя из расчета: 9 000 рублей  х 9 судодней + 7000 рублей  х 2 (за составление двух возражений).

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, тогда как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам нет.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2013 года по делу  № А33-16661/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская