Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пятикратном размере от стоимости перевозки всей массы груза, составила:

- по вагону №60312832 – 384 120 рублей (76 824 х 5) за превышение грузоподъёмности вагона и 384 120 рублей (76 824 х 5) за искажение сведений о грузе в накладной, всего 768 240 рублей;

- по вагону №67694539 – 383 275 рублей (76 655 х 5) за превышение грузоподъёмности вагона и 383 275 рублей (76 655 х 5) за искажение сведений о грузе в накладной, всего 766 550 рублей.

Арбитражный суд, проверив расчёт истца, в том числе с учётом применения утверждённой ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчёта предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок, признал его верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, не повлияло на безопасность движения, а штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения грузоподъёмности вагона, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленный статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф по своей правовой природе является законной неустойкой. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций. Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера взыскиваемой штрафной неустойки, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, не повлияло на безопасность движения, то есть отсутствуют вредные последствия допущенного ответчиком нарушения, а также принимая во внимание незначительный размер установленного перегруза, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения законной неустойки. Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.11.2009       №ВАС-14241/09, от 16.12.2009 №ВАС-16605/09.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенный перегруз вагонов не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных). В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на безопасность движения. В результате суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил законную неустойку до 350 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу №А74-2634/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2013 года по делу          №А74-2634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай