Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» - Ударцева                Владимир Михайлович на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 № 528040, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» - Ударцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от «24» октября 2013 года по делу №  А33-10399/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557, г. Красноярск, далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (ИНН 2465046410,                              ОГРН 1022402471695, г. Красноярск, далее – ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за второй квартал 2012 года в размере 18 704 рубля 09 копеек, начисленных на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

18.09.2013 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз»            Ударцев Владимир Михайлович представил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу № А33-10318/2011.

Ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз»            Ударцева Владимира Михайловича о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд первой инстанции расценил  как ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2013 года в удовлетворении  ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз»            Ударцева Владимира Михайловича о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  отказано.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз»                             Ударцев Владимир Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение и допустить его в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, к участию в деле.

Из апелляционной жалобы следует, что не привлечение учредителя общества Ударцева В.М. привело к тому, что интересы общества представляло неуполномоченное лицо Папунидис Я.Н. по доверенности от 12.01.2012, выданной бывшим директором общества Морозовым А.Г.

В силу требований Закона о банкротстве бывший директор общества Морозов А.Г. не мог подписать  12.01.2012 доверенность на Папунидиса Я.Н., т.к. с 03.10.2011 общество возглавлял временный управляющий Глушков Д.В., который выдачу указанной доверенности не согласовывал. Глушков Д.В. 20.04.2012 отозвал все ранее выданные директором общества доверенности, о чем Папунидис Я.Н., регулярно представлявший интересы бывшего конкурсного управляющего Блинова Ф.С., заведомо знал. Избранный 14.08.2013 директором общества Черенюк Д.И. распоряжениями от 14.08.2013 отозвал все ранее выданные бывшим конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. и бывшим директором Морозовым А.Г. доверенности.

Общество «Продсоюз» и бывший конкурсный управляющий общества Блинов Ф.С. это два самостоятельных хозяйствующих субъекта. В распоряжении конкурсного управляющего      Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в УПФ РФ по Центральному району г.Красноярска.

Лицо, причинившее ущерб УПФ РФ, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего.

Фонд в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд, общество «Продсоюз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 12.11.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании Ударцев Владимир Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, вынести новое определение и допустить его в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, к участию в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 04.11.1997 за основным государственным номером 1022402471695, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно данным расчета за полугодие 2012 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленного обществом в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с заключенным соглашением, страхователем начислены взносы в пользу застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2012 года в сумме 187 040 рублей 85 копеек.

Проведенной камеральной проверкой по вопросам правильности и своевременности представления страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах установлено, что ООО «Продсоюз» индивидуальные сведения о застрахованных лицах за полугодие 2012 года представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 21.03.2013, при установленном законом сроке представления указанных сведений за полугодие 2012 года – до 15.08.2012.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска Сиделев В.А., действующий на основании приказа от 01.10.2001 № 200, принял решение от 22.04.2013 № 28 о привлечении ООО «Продсоюз» к ответственности в виде взыскания                   18 704 рубля 09 копеек финансовых санкций, начисленных на основании статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, за нарушение срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц за отчетный период – полугодие 2012 года.

Требованием от 17.05.2013 № 20 об уплате суммы финансовых санкций обществу предложено добровольно в срок до 07.06.2013 уплатить 18 704 рубля 09 копеек финансовых санкций.

Обществом в добровольном порядке требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации не исполнено, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в сумме 18 704 рубля 09 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества «Продсоюз»  о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска  обратилось с заявлением о  взыскании  с ООО «Продсоюз» финансовых санкций в размере 18 704 рублей 09 копеек. Правоотношения,  связанные с проведением камеральной проверки, принятием решения о привлечении ООО «Продсоюз» к ответственности в виде взыскания  18 704 рублей 09 копеек финансовых санкций и обращением в арбитражный суд  с заявлением об их взыскании,  возникли между Фондом и страхователем, т.е. обществом. Ударцев В.М. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора – взыскание  с ООО «Продсоюз» финансовых санкций в размере 18 704 рубля 09 копеек, начисленных на основании статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, за нарушение срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц за отчетный период – полугодие 2012 года.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Ударцева В.М. по отношению к одной из сторон по данному делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Ударцева В.М. по отношению к заявителю или ответчику.

Учредитель общества «Продсоюз» Ударцев В.М. не указал, каким образом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон, или в какой части данное решение может приобрести для него преюдициальное значение.

Довод Ударцева В.М. о том, что решение суд по настоящему делу затрагивает его финансовые интересы как учредителя общества,  отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, также как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Фонд  в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании финансовых санкций с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.

Довод Ударцева В.М. о том, что он участвовал во всех судебных процессах, которые касались ООО «Продсоюз», в том числе в деле о банкротстве ООО «Продсоюз», не является основанием для удовлетворения его ходатайства о вступлении в настоящее дело третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» законодатель в специальном законе, регулирующем производство по делам о банкротстве - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом ни Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ни Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регулирующие спорные правоотношения, не имеют схожих с Законом о банкротстве правовых норм в части наделения участников общества особым процессуальным статусом.

Ссылка заявителя