Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы на постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 по делу №44Г-58/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. не свидетельствует о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Папунидис Я.Н., не имеющий права представлять интересы общества, выступает в качестве представителя общества; в распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в УПФ РФ по Центральному району г.Красноярска; лицо, причинившее ущерб УПФ РФ, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества Ударцева В.М. о вступлении его в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно указал, что доверенность от 12.01.2012, выданная Папунидису Я.Н. действовавшим в период выдачи доверенности директором Морозовым А.Г. (одновременно являющимся учредителем общества с 50% долей участия), не прекращена в установленном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Наличие спора между двумя учредителями в отношении корпоративного контроля над обществом не является основанием для автоматического прекращения действия доверенности, выданной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того,  в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцева Владимира Михайловича о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края «24» октября 2013 года по делу      №А33-10399\2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова