Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10708/2012к3

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровская В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от налогового органа: Сараева С.П., представитель по доверенности от 24.09.2013 № 89,

арбитражный управляющий Ремжа Н.В., Нефедова Т.А., представитель по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2013 года по делу № А33-10708/2012к3, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Киммель Ирины Анатольевны (далее – индивидуальный предприниматель  Киммель И.А.) (ОГРНИП 304246135100019, ИНН 246100452355, г. Красноярск) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее – Ремжа Н.В.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Киммель И.А.  прекращено.

11.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление Ремжа Н.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с уполномоченного органа  в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в размере 181 467 рублей 31 копейки, в том числе: 172 258 рублей 07 копеек – вознаграждение временного управляющего, 8 374 рубля 52  копейки – на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 359 рублей 72 копейки – на почтовые отправления, 475 рублей – канцелярские расходы.

Определением от 18.06.2013 заявление принято к производству. Определением от 14.10.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремжа Н.В.  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ремжа Н.В., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просила  отменить обжалуемое  определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала  следующее:

- арбитражный управляющий Ремжа Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ее довод со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым расходы по делу о банкротстве в случаях прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов;

- в судебном заседании 26.02.2013 судом было выяснено, что Киммель И.А. состоит в браке, автомобиль, зарегистрированный за супругом, находится в залоге у банка, иного имущества на нем не зарегистрировано. Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013  (о прекращении производства по делу о банкротстве) суд указывает, что суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в настоящее время задолженность перед временным управляющим, как по вознаграждению, так и по расходам, не погашалась, источники финансирования процедуры банкротства в настоящее время не установлены, т.е. прекращая производство по делу, суд посчитал, что автомобиль, зарегистрированный за супругом индивидуального предпринимателя  Киммель И.А. не может являться источником финансирования процедуры банкротства. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013, в котором установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить   расходы   арбитражного   управляющего   и   выплатить   ему   вознаграждение уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, переоценка выводов суда не допустима в другом судебном акте.

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2013.

 От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника;

- судом первой инстанции установлен факт наличия имущества у должника - индивидуального предпринимателя Киммель И.А., поскольку VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в., является совместно нажитым имуществом супругов Киммель и является их совместной собственностью в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации;

- учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ремжа Н.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013 года по делу № А33-10708/2012к3 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013 года по делу № А33-10708/2012к3 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ремжа Н.В. исполняла обязанности временного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Киммель И.А. - с 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 25.03.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение временного управляющего в сумме 172 258 рублей 07 копеек, расходы, понесенные в процедуре наблюдения: 8 374 рубля 52 копейки – на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 359 рублей 72 копейки           – на почтовые отправления, 475 рублей – канцелярские расходы, а всего 181 467 рублей 31 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что  доказательства невозможности взыскания судебных расходов за счет имущества должника в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе обратиться к должнику с требованием о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а в части, непогашенной за счет имущества должника – к заявителю по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не находит основания для переоценки указанных  выводов  суда  первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Киммель И.А. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу N А33-10708/2012  о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Киммель И.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась  Ремжа Н.В  с 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 25.03.2013 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В.  в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после прекращения дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа  вознаграждения временного управляющего в сумме 172 258 рублей 07 копеек, расходы, понесенные в процедуре наблюдения: 8 374 рубля 52 копейки – на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 359 рублей 72 копейки      – на почтовые отправления, 475 рублей – канцелярские расходы, а всего 181 467 рублей 31 копейка.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку отсутствует подтверждение возможности покрытия расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, согласия на финансирование процедур банкротства от участвующих в деле лиц не получено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в рамках настоящего дела  выявлено наличие у должника  имущества.

Материалами дела  установлено, что между Киммель