Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

И.А. и Киммель Г.А. 20.09.1996 заключен брак (письмо территориального отдела агентства ЗАГС по Кировскому району г.Красноярска от 19.09.2013 №39-1754-71), в настоящий момент отметки о расторжении брака нет.

В соответствии с информацией Федеральной налоговой службы, 28.07.2012 по договору купли-продажи №5842 Киммель Г.А. приобретен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в., г/н У611КВ/124 за 949 400 руб. По состоянию на 22.08.2013 автомобиль не снят с учета, что подтверждается соответствующими документами, представленными сопроводительным письмом от 23.08.2013 исх№112/р.-6156 Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское».

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2012 №5842 автомобиль приобретен Киммель Г.А. за 949 400 рублей.  Согласно п. 3 приложения к договору оплата автомобиля производится в следующем порядке:

- 60,88% от стоимости автомобиля составляет 578 000 рублей  покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Медведь АТЦ») в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и данного приложения (предоплата);

- 39,12% от стоимости автомобиля, что составляет 371 400 рублей  покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад продавца (полная оплата).

Согласно пункту 1 кредитного договора от 04.08.2012 №377217, заключенному Киммель Г.А. (заемщик) с ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ОАО «Сбербанк России» предоставил Киммель Г.А. «Автокредит» в сумме 371 400 руб. на покупку нового транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в.

Согласно пункту 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 578 000 рублей.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит выдан на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ежемесячно Киммель Г.А. должен платить 6 190 рублей 17 копеек  (371 410 рублей кредита/60 мес.). Таким образом, Киммель Г.А. начиная с 04.08.2012 (с даты заключения кредитного договора) по 04.10.2013 (всего 14 месяцев) должен был погасить кредит в сумме 86 662 рубля 38 копеек (6 190  рублей 17 копеек *14 месяцев). По состоянию на 04.10.2013 остаток непогашенного кредита должен составлять 284 747 рублей 62 копеек (371 410 рублей - 86 662 рубля 38 копеек).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно договору залога транспортного средства от 04.08.2012 №377217/31 Киммель Г.А. передал в залог в обеспечение исполнения своих обязательств легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в.

В соответствии с пунктом 5 данного договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по Кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов ОАО «Сбербанк России» по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору направляется на погашение задолженности по кредитному договору: неустойки, просроченных процентов, просроченной задолженности по кредиту, срочных процентов, срочной задолженности по кредиту. Остаток средств после всех вышеперечисленных расходов и платежей перечисляется залогодателю, а именно, Киммель Г.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время имущества у должника – индивидуального предпринимателя Киммель И.А., поскольку VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в. является совместно нажитыми имуществом супругов Киммель и является их совместной собственностью в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Красноярска от 19.09.2013 №39-1754-71), в настоящий момент отметки о расторжении брака нет.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о невозможности реализовать залоговое имущество без согласия залогодержателя, так как реализация имущества, находящегося в залоге без согласия залогодержателя не является основанием для признания такой сделки ничтожной, т.к. пунктом 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правовые последствия. Порядок совершения исполнительских действий в отношении залогового имущества прямо указан в статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, определяющая имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержит указание только на средства транспорта необходимые гражданину-должнику в связи с его инвалидностью. Такие обстоятельства у Киммель И.А. отсутствуют. Следовательно, правовых препятствий для обращения взыскания на залоговое имущество Киммель И.А. по исполнительным документам не имеется.

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ее довод со ссылкой на пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым расходы по делу о банкротстве в случаях прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Из толкования данной нормы следует, что если суд, посчитав, что денежных средств у должника недостаточно для возмещения судебных расходов, прекратил производство по делу о банкротстве должника, то все понесенные расходы арбитражного управляющего должны возмещаться за счет заявителя по делу, а в дальнейшем заявитель по делу может потребовать от должника возврата суммы расходов.

Данный довод арбитражного управляющего Ремжа Н.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскание судебных расходов с заявителя по делу производится только при недостаточности имущества должника. Наличие у заявителя по делу права потребовать от должника возврата соответствующих сумм судебных расходов в рамках общего срока исковой давности не означает возможность взыскания с заявителя по делу судебных расходов при наличии у должника имущества (судом первой инстанции установлен факт наличия у должника имущества).                                                                                |

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ремжа Н.В. ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Красноярского суда от 01.04.2013г. о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя  Киммель И.А. указано, что денежные средства необходимы в настоящее время, а не в последующем. В судебном заседании 26.02.2013г. судом было выяснено, что Киммель И.А. состоит в браке, автомобиль, зарегистрированный за супругом, находится в залоге у банка, иного имущества за ним не зарегистрировано, суд не делал запросы на супруга. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013г. суд указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в настоящее время задолженность перед временным управляющим, как по вознаграждению, так и по расходам не погашалась, источники финансирования процедуры банкротства в настоящее время не установлены. По мнению арбитражного управляющего Ремжа Н.В. суд, прекращая производство по делу, посчитал, что автомобиль, зарегистрированный за супругом индивидуального предпринимателя  Киммель И.А., не может являться источником финансирования процедуры банкротства.

Данный вывод арбитражного управляющего Ремжа Н.В. не соответствует действительности, так как в определении Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013г. о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя  Киммель И.А. не отражена информация о том, что в ходе судебного заседания был выяснен тот факт, что Киммель И.А. состоит в законном браке и что за ее супругом зарегистрирован автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество не может быть включено в конкурсную массу.

В связи с чем, при наличии зарегистрированного брака Киммель И.А., арбитражному управляющему Ремжа Н.В. необходимо было выявить наличие имущества, нажитого в браке, с тем, чтобы в последствии обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ремжа Н.В. данную работу не проделала, документы, подтверждающие наличие совместно нажитого имущества, в судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя  Киммель И.А. не представила. Кроме того, судом первой инстанции дана оценка деятельности арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в процедуре наблюдения индивидуального предпринимателя  Киммель И.А., согласно которой, учитывая, что VOLKSWAGEN TIGUAN. 2012 г.в. установлен в ходе судебного разбирательства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, а не в ходе процедуры наблюдения самим временным управляющим, то арбитражный суд приходит к выводу, что временным управляющим при ведении процедуры наблюдения не предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и  расходов на проведение процедуры наблюдения.

Исходя из указанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013 года по делу   № А33-10708/2012к3   не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2013 года по делу   № А33-10708/2012к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская