Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по июнь 2013 года) х 122 244 руб. 65 коп. = 1 833 669 руб. 75 коп. (упущенная выгода в виде неполученного агентского вознаграждения в связи с нарушением и последующим расторжением агентского договора).

      Ответчик оспорил расчёт истца, считая его необоснованным, поскольку истец исходил из суммы 3 333 945 руб. 09 коп., тогда как сумма начисленного дохода ОАО «Ростелеком» по привлеченным клиентам в указанном размере составила доход с 01.07.2011 по 31.03.2012. Также считает, что необоснованно произведен расчет среднемесячного дохода, так как согласно реестру по состоянию на 31.06.2013 имеются точные данные по суммам начисленного дохода за каждый месяц периода. Полагает, что при расчете за период с 01.04.2012 по 31.06.2013 необходимо руководствоваться суммой начисленного дохода за указанный период в размере 2 760 883 руб. 94 коп., а также вознаграждением агента в размере 27% от суммы начисленного дохода.

      Истец в возражениях на отзыв считает, что представленные ответчиком сведения не соответствуют правилам о допустимости доказательств в части данных о начисленном доходе. Со ссылкой на пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденных постановления Правительства РФ от 18.05.2005 №310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

      Представленные истцом данные не содержат информации о том, с помощью какого оборудования они получены.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода размер этого дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

      Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет упущенной выгоды истца в отношении исчисления агентского вознаграждения от суммы 3 333 949 руб. 09 коп. в размере 33% агентского вознаграждения, что составляет 1 833 669 руб. 75 коп.

       Истцом составлен расчет упущенной выгоды (т.е. как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом) с применением средних значений. Судом взыскана упущенная выгода из расчета среднего вознаграждения агента 122 264 руб.65 коп., что не нарушает прав ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с платежными поручениями с декабря 2010 года по июнь 2011 года (т.2, л.д.37-43) сумма вознаграждения агента составляла минимально 158 769 руб. 65 коп. и 220 099 руб.17 коп. максимально. Таким образом, применение средних значений при расчете упущенной выгоды оправдано с учетом возможных изменений размера доходов, исходя из конъюктурных факторов на рынке данных услуг.

       Из системного толкования статей 15, 453 ГК РФ следует, что упущенная выгода – это неполученные доходы, которые участник гражданского оборота получил бы  при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (в данном случае агент бы продолжал привлекать новых пользователей, обслуживать ранее привлеченных), т.е. необходимо учитывать то состояние взаимоотношений сторон, которые существовали до расторжения договора.

      С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера упущенной выгоды, исходя из текущих начислений по абонентам, не могут быть приняты во внимание.

              Кроме того, в представленном ответчиком реестре абонентов, привлеченных истцом, по некоторым абонентам в графах по месяцам указано «0,00», тогда как из представленных истцом счетов усматривается оказание ответчиком услуг в указанные месяцы.

     Так, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела (т.1, л.д.63-69) установлено, что в реестре, представленном ответчиком, по пользователю №4 –ИП Сидоркина М.Б. за февраль 2013 г. указано значение «0,00», однако, согласно счету ответчика № 26494 от 28.02.2013 за услуги связи начислено 1165 руб. 93 коп., № 26 –ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» за сентябрь 2012 в реестре указано значение «0,00», однако, ответчиком выставлен счет №376 от 30.09.2012 от 30.09.2012 за услуги связи на сумму 3122, 93 руб.,№67-  МУП г.Абакана ИРТА «Абакан» за октябрь указано «0,00», выставлен счет № 92475 от 31.10.2012 на сумму 4 руб. 72 коп.

      Аналогично  и по другим потребителям при указании в реестре нулевых значений, выставлены счета на оплату услуг связи: ОАО «Владивосток АВИА», ООО «Промсибсервис», ООО «Макин», ООО «Русклимат».

      При таких обстоятельствах, расчет ответчика не может быть признан достоверным, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке расчетов ответчика судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

      Возражение ответчика по расчету истца о вознаграждении агента в размере 27% от суммы начисленного дохода, то есть исключении из размера вознаграждения в размере 6% за заключение договоров, является необоснованным по уже указанным выше основаниям. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что  в настоящей ситуации из обстановки не явствовало полномочие ООО «ЦМС» заключать договоры от имени ОАО «Ростелеком», материалами дела подтверждается осуществление ответчиком попыток досрочно и безосновательно прекратить договорные отношения, ранее выданные доверенности отозваны, в связи с чем, невозможность истца выполнять договорные обязательства по заключению договоров стала результатом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности факта причинения истцу убытков в связи с нарушением существенных условий агентского договора, повлекшего его расторжение в судебном порядке, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и наступлением убытков, а также суммы убытков в общем размере 1 833 669 руб. 75 коп.

      Поскольку ответчик не представил доказательств того, что нарушения существенных условий договора, повлекшие его расторжение в судебном порядке, произошли по вине третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 833 669 руб. 75 коп. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции по делу № А74-2017/2012 основаны на неверном толковании норм права, кроме того, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и в полной мере оценил обстоятельства спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату долга, взысканного по делу №А74-2017/2012, не имеет правового значения, поскольку оплата произведена за другой период.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика,  госпошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2013 года по делу                              № А74-1473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Л.Е. Споткай

И.Н. Бутина

О.В.Петровская