Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»): Махмудова З.И., представителя по доверенности от 25.12.2012 № ННГФ-03/2013 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»): Каргашина А.В., генерального директора на основании протокола от 23.09.2011 (до и после перерыва); Черепанова Р.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2013 года по делу №А33-16295/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – истец,                    ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ответчик, ООО «Востокгеофизика») (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 2 666 038 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате, 47 913 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012, обязании осуществить возврат следующего имущества:

1. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2;

3. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232;

4. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234;

5. Прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049;

6. Скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185;

7.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436;

8.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616;

9. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А;

11. Автономный комплекс «АЛМАЗ-2» состоящий из:

-           Зонд АЛМАЗ-2 зав. №3-02, инв. №0010018;

-           Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. №591009, инв. №0016665;

-           Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. №1, инв. №0016616.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении спорного договора  аренды с истцом 24.09.2012, поскольку с учетом получения представителем истца уведомления о расторжении договора 01.03.2012 данный договор в установленном порядке был расторгнут 01.06.2012;

- при определении размера задолженности суд первой инстанции не принял во внимание и не произвел оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств, из которых следует, что сторонами 01.05.2012 было заключено дополнительное соглашение о передачи части имущества;

- суд первой инстанции неправомерно принял во внимание признание представителем ответчика части заявленного требования, так как данный представитель не был наделен соответствующим полномочием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Погодаева Евгения Владимировича от 10.08.2012 № 18, копии доверенности от 01.11.2011 № ННГФ-13/2012 на имя Черепанова Руслана Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении в части доверенности на имя Погодаева Евгения Владимировича от 10.08.2012 № 18, поскольку указанный документ не является новым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в части приобщения копии доверенности от 01.11.2011             № ННГФ-13/2012 на имя Черепанова Р.Ю., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела указанного документа в качестве дополнительного доказательства

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Якличкина Ю.И.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Якличкина Ю.И.,  поскольку указанное ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, общество не обосновало невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся  перерыв до 14 час. 00 мин.  22 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (арендодатель) и ООО «Востокгеофизика» (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 № 505, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование геофизическое оборудование и аппаратуру, спутниковое оборудование и источники ионизирующего излучения, согласно приложению № 1, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к указанному договору в аренду передается следующее геофизическое оборудование и аппаратура:

1. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2;

2. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211211, инв. № 0015654;

3. Гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2;

4. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232;

5. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234;

6. Прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049;

7.Скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185;

8.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436;

9. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616;

10. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783;

11. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75», зав. № 40, инв. № 6019-А.

12. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А;

13. Инклинометр «ИОН-2», зав. №0403, инв. № 0015121К2;

14. Автономный комплекс «АЛМАЗ-2» (зонд АЛМАЗ-2 зав. №3-02, инв. №0010018;модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. №591009, инв. №0016665;   модуль адиоактивного каротажа (МАРК) зав. №1, инв. №0016616.

В пункте 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012. Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора). Согласно приложению №2 к договору общая сумма ежемесячно арендной платы составляет 450 760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора). Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

ООО «Востокгеофизика» представило письмо от 01.03.2012 № исх-9-ВГФ, в котором уведомляет ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о расторжении договора  с 01.06.2012; просит направить 02.06.2012 представителя арендодателя на базу арендатора в г. Красноярске для принятия техники; указывает, что по истечении 3-х дней считает технику принятой, ответственности за сохранность не несет. На письме проставлена рукописная надпись следующего содержания: «На руки получил Представитель ННГФ по доверенности Черепанов Руслан Юрьевич. 01.03.2012».

ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» представило ООО «Востокгеофизика» подписанное руководителем арендодателя дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.05.2012 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью соглашения: приложение № 1 «Перечень оборудования, подлежащего возврату с 01.05.2012», приложение № 2 «Протокол согласования договорной цены», приложение № 3 «Акт приема-передачи геофизического оборудования и аппаратуры».

На дату судебного заседания 19.11.2012 дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.05.2012, приложения № 1 «Перечень оборудования, подлежащего возврату с 01.05.2012» и № 2 «Протокол согласования договорной цены» со стороны ООО «Востокгеофизика» не были подписаны. Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 «Акт приема-передачи геофизического оборудования и аппаратуры» на 19.11.2012 подписано обеими сторонами. В последующем 26.06.2013 ООО «Востокгеофизика» представлено суду первой инстанции на обозрение подлинники и в материалы дела копии подписанного обеими сторонами  дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.05.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3.

ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в адрес ООО «Востокгеофизика» 05.06.2012 направило письмо от 31.05.2012 исх-784-ПГД с требованием погасить задолженность, в том числе, по указанному договору аренды в размере 450 760 рублей (накладная DIMEX 8926639).

23.06.2012 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» вручило ООО «Востокгеофизика» уведомление от 22.06.2012 № исх-1010/1ПГД о расторжении договора аренды через три месяца после получения ответчиком названного уведомления (от  23.06.2012 вх. № 475). Уведомление о расторжении договоров от 22.06.2012 № исх-1010/1ПГД было также направлено в адрес арендатора заказным письмом № 62861350137026, которое получено ООО «Востокгеофизика» 06.07.2012.

Уполномоченные представители ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и                                ООО «Востокгеофизика»  подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 № 1006 СРБ по договору аренды за аренду геофизического оборудования и аппаратуры в июне 2012 года на сумму 450 760 рублей.

В письме от 13.08.2012 № исх-539-ВГФ руководитель ООО «Востокгеофизика» сообщает ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о том, что по договору от 01.02.2012 № 505 ответчику сданы 13 единиц геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры согласно приложению  № 1 к вышеуказанному договору. Однако 09.07.2012 было возвращено следующее арендованное оборудование:

- инклинометр «ИОН-1», зав. №211211, инв. № 0015654;

- инклинометр «ИОН-2», зав. №0403, инв. № 0015121К2;

- прибор бокового микрокаротажа «БМК-75», зав. № 40, инв. № 6019-А.

ООО «Востокгеофизика» просит учесть фактический возврат указанного оборудования при выставлении счета-фактуры за июль 2012 года по договору.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2012 № 1201СРБ арендная плата за июль 2012 года по договору аренду с учетом возврата арендатором инклинометра «ИОН-1», инклинометра «ИОН-2», прибора бокового микрокаротажа «БМК-75» составила 412 238 рублей  72 копеек. ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» выставило ООО «Востокгеофизика»  за аренду оборудования в июле исправленный счет-фактуру от 31.07.2012 № 1201 на сумму 412 238 рублей 72 копейки.

10.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.08.2012 с требованием погасить задолженность, в том числе, по договору аренды в размере 1 803 040 рублей по счетам-фактурам от 29.02.2012 № 322 на сумму 450 760 рублей, от 31.03.2012 № 469 на сумму                 450 760 рублей, от 30.04.2012 № 655 на сумму 450 760 рублей, от 31.05.2012 № 826 на сумму                    450 760 рублей Согласно почтовому уведомлению указанное письмо № 62861352200391 вручено адресату 21.08.2012.

19.09.2012 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» направило ООО «Востокгеофизика»  телеграмму с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного, в том числе, по указанному договору аренды, в связи с истечением 23.09.2012 сроков действия договора. В письме от 20.09.2012 ООО «Востокгеофизика»  сообщает ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», что указанная выше телеграмма была им получена 20.09.2012, но срок действия договора аренды установлен до 31.12.2012.

ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» направило ООО «Востокгеофизика» претензию от 26.09.2012, с требованием погасить задолженность, в том числе, по договору аренды в размере 2 704 560 рублей (почтовое уведомление о вручении заказного письма №23639 адресату 08.10.2012). В претензии указано, что в случае неисполнения требования в течение 20 дней со дня его получения, истец будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая свои права нарушенными, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в