Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними в соответствии с положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ возникли арендные правоотношения по поводу передачи во временное пользование за плату следующего имущества (геофизическое оборудование и аппаратура):

1. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2;

2. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211211, инв. № 0015654;

3. Гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2;

4. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232;

5. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234;

6. Прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049;

7.Скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185;

8.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436;

9. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616;

10. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783;

11. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75», зав. № 40, инв. № 6019-А.

12. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А;

13. Инклинометр «ИОН-2», зав. №0403, инв. № 0015121К2;

14. Автономный комплекс «АЛМАЗ-2».

Сторонами не оспаривается факт передачи указанного имущества по акту приема-передачи от 01.02.2012 и определение цены за его использование в размере 450 760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость ежемесячно. Вместе с тем истец полагает, что договор аренды между сторонами в установленном порядке был расторгнут с 24.09.2012, ответчик считает, что соответствующие обязательства были прекращены с 02.06.2012, при этом с 01.05.2012 размер арендной платы был уменьшен по причине возврата части имущества согласно представленным им документам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора аренды, он заключен на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2), однако Договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке с предварительным извещение другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 8.1 и 8.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, при решении вопроса о моменте расторжения договора аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 № 505 обоснованно признал необходимым установить действительную волю сторон на расторжение спорного договора аренды с учетом фактически сложившихся отношений.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования содержания всех представленных в дело доказательств по отдельности и в их взаимной связи в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе письма от 31.05.2012 исх-784-ПГД (с доказательством его получения ответчиком), уведомления от 22.06.2012 № исх-1010/1ПГД (с доказательством его получения ответчиком), акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 № 1006 СРБ, письма руководителя ООО «Востокгеофизика» от 13.08.2012 № исх-539-ВГФ, письма  ООО «Востокгеофизика»  от 20.09.2012, следует, что истец в июне 2012 года обращался к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, а в последующем заявил о намерении  расторгнуть договор в установленном порядке. В свою очередь из писем ответчика в адрес истца и подписанного акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 № 1006 СРБ  следует, что им был признан факт наличия арендных правоотношений, при этом в письме  от 20.09.2012 ООО «Востокгеофизика» указало  на окончание соответствующих правоотношений только 31.12.2012.

Достоверность указанных доказательством ответчиком не опровергнута. Ссылки ответчика на случайный характер подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 № 1006 СРБ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное утверждение ответчика носит бездоказательственный характер, составление названного акта соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, в которых ответчик признал факт наличия арендных правоотношений, в том числе и на момент составления акта. Доказательств принятия ответчиком действий для исправления допущенной, по его мнению, ошибки при подписании акта от 30.06.2012 № 1006 СРБ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ответчиком уведомление от 01.03.2012 о прекращении действия договора аренды не является надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка расторжения договора и его фактического расторжения. Как указано выше, из действий ответчика следует, что его воля была направлена на сохранение арендных правоотношений по договору  от 01.02.2012 № 505. Ответчик не представил в материалы дела иных доказательств вручения указанного уведомления, кроме надписи, совершенной Черепановым Русланом Юрьевичем. Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не признал факт получения уведомления о расторжении договора аренды, согласно его пояснениям Черепанову Р.Ю. действительно была выдана доверенность от имени бывшего генерального директора истца - Антанайтиса С.Р.П.-Б., однако Черепанов Р.Ю. прекратил свои трудовые отношения с истцом 17.02.2012,  после увольнения из                              ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» Черепанов Р.Ю. был принят на работу в                                        ООО «Востокгеофизика», где работает по настоящий момент. Ответчиком данные обстоятельства последующего трудоустройства Черепанова Р.Ю. не опровергнуты, доказательства наличия у него полномочий на получение соответствующего уведомления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о желании расторгнуть с истцом договор с 01.06.2012 и о прекращении с указанной даты между сторонами арендных правоотношений, арендные правоотношения прекратили свое действие по инициативе истца с 24.09.2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводы ответчика об изменении условий договора с 01.05.2012, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при подписании акта №1006 СРБ за июнь 2012 года ответчиком был признан факт аренды всего оборудования с размером арендной платы 450 760 рублей, которая установлена в приложении № 2 к договору;  за июль 2012 года в связи с возвратом арендатором трех единиц оборудования по его письму от 13.08.2012 № исх-539-ВГФ арендодателем по договору выставлен исправленный счет-фактура от 31.07.2012 № 1201 на сумму 412 238 рублей         72 копейки.

Достоверность представленных ответчиком в материалы дела доказательств об изменении условий договора с 01.05.2012 опровергается также тем, что в пункту 5 акта приема-передачи геофизического оборудования и аппаратуры от 01.05.2012 указан инклинометр «ИОН-2», зав. №20403, инв. №0015121К2, и автономный комплекс «АЛМАЗ-2», вместе с тем в письме от 13.08.2012 № исх-539-ВГФ ООО «Востокгеофизика» подтвердило, что 09.07.2012 было возвращено следующее арендованное оборудование:

- инклинометр «ИОН-1», зав. №211211, инв. № 0015654;

- инклинометр «ИОН-2», зав. №0403, инв. № 0015121К2;

- прибор бокового микрокаротажа «БМК-75», зав. № 40, инв. № 6019-А.

В связи с чем истцом был изменен размер арендной платы и выставлен исправленный вышеуказанный счет-фактура. При этом ответчиком не представлено доказательств, что ему повторно после 01.05.2012 передавалось указанное оборудование.

Кроме того, первоначально в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.05.2012, приложение № 1 «Перечень оборудования, подлежащего возврату с 01.05.2012» и приложение № 2 «Протокол согласования договорной цены», не подписанные с его стороны.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания суммы арендных платежей и удовлетворения требования о возврате имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2013 года по делу                   № А33-16295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова