Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 июля  2013 года по делу №  А74-2684/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Сусловой Л.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский»): Ганчарук Е.В., на основании доверенности от 07.08.2013 № 7, служебного удостоверения;

от антимонопольного органа: Кирьян М.Г., на основании доверенности от 09.01.2013 № 06-03, паспорта,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» (ИНН 1910002548, ОГРН 1021900852863) (далее – МО МВД России «Усть-Абаканский», межмуниципальный отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443) (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 12.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу                      № А74-2684/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- требования пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком не нарушена, так как размещался заказ на оказание услуг по комплексной уборке помещений, их объем указан в извещении - 2216,25 кв.м. Следовательно, законодательством о размещении заказов не предусмотрено указание объема используемого товара при данном размещении заказа;

- заказчиком также не нарушены положения пункта 1 части 3 статьи 41.6 5 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в части неустановления требований к составу первой части аукционной заявки, так как документация об аукционе содержит такие требования и инструкцию по ее заполнению;

- при рассмотрении жалобы Комиссией антимонопольного органа не доказано, что выявленные правонарушения оказали влияние на результаты размещения заказа, создали ограничения для определенных участников, ограничили конкуренцию, следовательно, комиссия антимонопольного органа вправе была не выдавать оспариваемое предписание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А74-2684/2013 муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.03.2013 в Хакасское УФАС России поступила жалоба (№ 27) индивидуального предпринимателя Саргова О.Г. на действия государственного заказчика - МО МВД России «Усть-Абаканский» при размещении заказа на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений зданий МО МВД России «Усть-Абаканский» путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы № 27 комиссия Хакасского УФАС России в решении от 12.03.2013 признала жалобу № 27 индивидуального предпринимателя Саргова О.Г. на действия государственного заказчика – МО МВД России «Усть-Абаканский» обоснованной (пункт 1).

В пункте 2 оспариваемого решения государственный заказчик - МО МВД России «Усть-Абаканский» признан нарушившим положения пункта 4 части 4 статьи 41.5 и пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

На основании пункта 3 и 4 решения от 12.03.2013 № 27 государственному заказчику – МО МВД России «Усть-Абаканский» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, материалы дела по жалобе № 27 переданы должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

В предписании от 12.03.2013 государственному заказчику – МО МВД России «Усть-Абаканский» и его комиссии предписано устранить нарушений положений Закона о размещении заказов, для чего:

государственному заказчику: отменить протоколы, составленные в ходе процедуры размещения заказа; разместить на официальном сайте соответствующее информационное сообщение об отмене протоколов; внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения по жалобе от 12.03.2013 № 27; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на семь дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе; продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения по желобе 12.03.2013 № 27;

оператору электронной площадки: предоставить возможность государственному заказчику внести изменения и продлить срок подачи заявок; вернуть заявки участников размещения заявок, уведомить участников размещения заказа о том, что внесены изменения в документацию об аукционе и предоставить возможность подать заявки.

Не согласившись с решением и предписанием органа по контролю в сфере размещения заказов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии