Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для мусора 240 литров, освежитель воздуха, то есть, включены товары, которые будут использоваться при оказании услуг.

Следовательно, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе должны быть установлены для случая, при котором услуги оказываются с использованием товаров. Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действия пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что документация об аукционе заказчика не содержит конкретные требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Инструкция по заполнению аукционной заявки, на которую ссылается в своей жалобе заявитель, также не содержит точного указания на то, что должна содержать первая часть заявки участника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что документация об аукционе не содержит конкретного требования к составу первой части заявки, а предусматривает вариантность поведения участника, что может повлиять на результаты размещения заказа как на стадии подачи заявок, так и на стадии их рассмотрения и определения победителя торгов.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии нарушения положений пункта 1 части 3 статьи 41.6 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в части неустановления требований к составу первой части аукционной заявки, так как документация об аукционе содержит такие требования и инструкцию по ее заполнению, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Саргова О.Г. факта ограничения количества участников размещения заказа и ограничения конкуренции, в связи с чем комиссия антимонопольного органа вправе была не выдавать оспариваемое предписание, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Целями Закона о размещении заказов является, в том числе, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае, участники аукциона не могут определить для себя степень выгодности участия в аукционе, так как не могут определить количество расходных материалов и места их смены, частоту смены расходных материалов.

Суд первой инстанции также оценил первые части аукционных заявок и установил, что участники, руководствуясь спорной документацией, по-разному составили первые части заявок.

Заявка 1 содержит согласие на оказание предусмотренных аукционом услуги в соответствии с требованиями и условиями Документации об аукционе заказчика (отвечает требованию к содержанию заявки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.1.2 Документации).

Заявка 2 помимо согласия, также содержит сведения о материалах, технологическом оборудовании, приборах, инструментах, приспособлениях либо иных средствах, используемых при оказании услуг, в соответствии с требованиями документации, в том числе указание на товарный знак, что отвечает требованию к содержанию заявки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.1.2 Документации об аукционе заказчика.

Заявки 3 и 4 вместо прямого выражения согласия содержат техническое задание и условия-требования по «ежедневной комплексной уборке служебных помещений». Документы к Заявке 5 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные нарушения законодательства о размещении заказов оказали влияние на результаты размещения заказа.

Наличие жалобы на отсутствие в Документации об аукционе заказчика каких-либо сведений о товаре, используемом в ходе услуги, на оказание которой размещен заказ, количестве, характеристиках, качеству потребительским свойствам и так далее, а также различное содержание заявок применительно к требованиям Документации, свидетельствуют о правомерности выдачи управлением оспариваемого предписания.

Частью 12 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок факта совершения указанными в части 1 настоящей статьи лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней со дня выявления такого факта обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает соответствующими вышеназванным правовым нормам пункты 3 и 4 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение и предписание Хакасского УФАС России от 12.03.2013 по жалобе № 27 соответствуют Закону о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу № А74-2684/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу                       № А74-2684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова