Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (ответчика): Ондар У.Ш., на основании доверенности от 30.09.2013 № 68, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратниковой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 августа 2013 года по делу № А69-998/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ратникова Марина Сергеевна (ИНН 170101573608, ОГРН 304170109700351; далее – заявитель, предприниматель, Ратникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (ОГРН 1031700523502, ИНН 1701045001, далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова (напротив кинотеатра «Найырал») и отмене уведомления от 18.04.2013 № 1847.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; указанный закон не регулирует предоставление в аренду земельных участков и торговых мест, не регулирует заключение и расторжение договоров о предоставлении в аренду земельных участков и торговых мест, а также не устанавливают порядок предоставления торговых мест;

- договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения          № 890174 от 14.04.2008 содержит неясное условие (предмет договора), что расценено предпринимателем как злоупотребление правом, в связи с чем, заявитель считает, что при толковании договора неясное условие договора должно толковаться против того, кто при заключении договора его предложил и, соответственно, в пользу того, кто его принял;

- вывод о незаключенности договора аренды земельного участка не обоснован, так как в договоре № 890174 от 14.04.2008 указано достаточно данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; место, переданное по договору в пользование, является земельным участком, имеющим адресные ориентиры, за который уплачивается арендная плата;

- ответчик не предоставил нормативно-правовой акт, регламентирующий понятие «места» в обоснование позиции о незаключенности договора аренды земельного участка;

- Департамент не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории             г. Кызыла и к которым относится земельный участок под киоском предпринимателя.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

- к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулирующие отношения по размещению нестационарных торговых объектов;

- договор от 14.04.2008 № 890174 не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска; сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся;

- в соответствии с договором «О предоставлении места под установку временного мобильного сооружения» и актами приема-передачи индивидуальный предприниматель              Ратникова М.С. согласилась с условиями договора и заверила своей подписью; по акту приема-передачи приняла в пользование место под установку временного мобильного сооружения типа «киоск», без каких-либо разногласий;

- спорный киоск является нестационарным торговым объектом, а не объектом капитального строительства, следовательно, к заявителю не перешло право на земельный участок под данным киоском в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и предприниматель не имеет исключительного права на приобретение права аренды на испрашиваемый земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; сведений о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на которой зарегистрировано в установленном законом порядке, заявителем не представлено;

- Департамент согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от вышеуказанного договора, предупредив об этом предпринимателя за три месяца уведомлением от 17.05.2012  № 1754; при таких обстоятельствах ответчик считает, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, Ратникова М.С. занимает предоставленное ей место под установку временного мобильного сооружения - киоск незаконно;

- по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления от 17.05.2012 № 1754 о расторжении договора указанный договор считается расторгнутым; доказательств пролонгирования данного договора до истечения 3-х месяцев с момента получения уведомления или возврата предоставленного места заявителем не представлено;

- в рассматриваемом случае, поскольку указанный торговый киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом, применяется Положение о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного (смонтированного) движимого имущества в г. Кызыле, утвержденное Решением Хурала представителей г. Кызыла от 13.06.2009 № 120;

- Мэрия г. Кызыла до принятия постановления от 18.08.2011 № 1052 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» не выделяла индивидуальным предпринимателям в установленном порядке земельный участок под установку временного мобильного сооружения - киосков, для осуществления предпринимательской деятельности;

- индивидуальный предприниматель Ратникова М.С. не представила документов, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для использования земельного участка для установки мобильного сооружения, земельный участок не сформирован, соответствующий договор аренды не заключен, срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек;

- отсутствуют правовые основания для включения киосков напротив кинотеатра «Найырал» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла;

- срок действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек, и киоск предпринимателем установлен на незаконном основании, следовательно, не подлежит применению пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009    № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской   Федерации»;

- в настоящее время центральная часть г. Кызыла обеспечена торговыми площадями согласно приказу Министерства экономики Республики Тыва от 20.12.2011 № 160 «О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Республики Тыва и муниципальных образований Республики Тыва на 2012-2013 годы», в связи с этим, дальнейшее действие и увеличение торговыми площадями центральной части г. Кызыла нестационарными торговыми объектами нецелесообразно, по этой причине киоски, находящиеся возле кинотеатра «Найырал», не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов г.Кызыла.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла и предпринимателем Ратниковой М.С. заключен договор             № 890174 от 14.04.2008 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска № 13, площадью 12 кв.м, находящегося по адресу г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал».

Действие данного договора неоднократно продлевалось Мэрией города Кызыла, последний раз действие договора было продлено до 01.01.2012.

Уведомлением от 17.05.2012 № 1754 Департамент известил предпринимателя об истечении срока действия договора, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг вышеуказанный договор.

Уведомлением от 09.04.2013 № 1847 Департамент уведомил предпринимателя о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, по истечении указанного срока в течение пяти дней просил освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи Департаменту, указал, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 23.06.2009 № 120 «Об утверждении Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно установленного(смонтированного) движимого имущества             г. Кызыле».

Считая, что действия Департамента по понуждению к освобождению занимаемого ею земельного участка и уведомление от 18.04.2013 № 1847 не соответствуют действующему законодательству и нарушают право на осуществление предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Ратникова М.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической