Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 491.

Из содержания положений вышеуказанных нормативных актов следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается имущество, предназначенное для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что пристройка к помещению 209 Н входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 17 по улице Торосова в городе Абакане, поскольку в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении, используемом как салон красоты, имеется отдельный вход с обустроенным крыльцом под крышей, который не предназначен  для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме данного помещения. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2012 по делу          № А74-4193/2011.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу № А74-4193/2011 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу              № А74-4193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова