Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А69-1783/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Представленными службой в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 25.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2013                                     № 325/273-ЖИ-1/13, подтверждается, что в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, улица Каа-Хем, дом 90, поверхность кровли неровная, с вмятинами, с воздушными мешками, отсутствует защитный слой с втопленным мелким гравием, в результате чего дождевая вода просочилась между стыками плит перекрытий чердачного помещения и над квартирами пятого этажа; в квартире № 126 на поверхности стен и потолка в коридоре и в спальной комнате наблюдаются следы увлажнения с разводами желтого цвета, образовавшиеся вследствие неисправного состояния кровли после проливных дождей; нарушена наружная целостность и герметичность кровли и системы водоотведения дома; не обеспечен полный отвод воды по наружным и внутренним водостокам, не выдержаны заданные уклоны кровли, наблюдается образование дождевой воды на кровле дома, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил № 170 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что осмотр дома, за содержание которого отвечает общество, с участием понятых и представителя общества административным органом не проводился, протокол осмотра не составлялся, является необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным и может быть проведен административным органом в необходимых случаях согласно части 1 статьи 27.1 КоАП.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимыми и достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, являются иные доказательства, а именно акт проверки от 25.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 № 325/273-ЖИ-1/13.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то служба правомерно привлекла общество к административной ответственности.

Санкция статьи 7.22 КоАП предусматривает административное наказание для  юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 28.06.2013 № 325/273-ЖИ-2/13 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административная ответственность общества, службой не установлены; назначение административного штрафа в размере 50 000 рублей службой не обосновано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП – 40 000 рублей,

Согласно  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, следует признать незаконным и отменить постановление службы от 28.06.2013 № 325/273-ЖИ-2/13 в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, считать назначенным обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» августа 2013 года по делу                            № А69-1783/2013 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственной  жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва № 325/273-ЖИ-2/13 от 28.06.2013 в части  назначения наказания  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Считать назначенным наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова