Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А33-5297/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Дело №

А33-5297/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 01,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Морозовой М.В., представителя по доверенности от 02.10.2013 № 2.4-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2013 года по делу                           № А33-5297/2011, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профес­сионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – университет, заявитель, ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ок­тябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик, ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) о признании недействительными решения от 01.02.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требо­вания от 14.03.2011 № 677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года требования              Фе­дерального государственного автономного образовательного учреждения высшего                     профес­сионального образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение су­да первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении тре­бования общества в части. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» удовле­творены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения от 01.02.2011 № 21 в части привлечения к ответственности, начисле­ния пени, доначисления налога, предложения уплатить налог, пени и штраф и внесения не­обходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: 3 884 928 рублей земельного налога; 774 378 рублей 43 копейки пени; 388 492 рубля 80 копеек штрафа; признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.03.2011 № 677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить 3 884 928 рублей земельного налога; 774 378 рублей 43 копейки пени; 388 492 рубля 80 копеек штрафа. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Крас­ноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.08.2013 в части удовлетворения заявленных требований не согласен, ссылается на то, что спорные земельные участки принадлежат одному собственнику и не являются общей долевой собственностью, поэтому применение ставки, равной 0,1 % применительно к доле, приходящейся на площадь объектов жилищного фонда (общежитий) и инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, ставки в размере 1,5 % - применительно к остальной части площади этих земельных участков, является неправомерным.

Налоговый орган указывает на то, что при изменении вида разрешенного использования изменяется кадастровая стоимость спорных земельных участков, поэтому при отнесении спорных земельных участков в целях налогообложения к землям жилищного фонда налоговые обязанности университета существенно меняются, поскольку изменяется налоговая база. Однако  университетом не производилось изменение вида разрешенного использования в установленном порядке, кадастровая стоимость спорных земельных участков не изменилась, поэтому в рассматриваемом споре налоговая база (кадастровая стоимость земельных участков) не соответствует произвольно примененной налогоплательщиком ставке налога, налоговые обязательства университета не соответствуют действительной обязанности заявителя.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель  пояснил суду апелляционной инстанции, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований  не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.10.2010 учреждением в налоговый орган представлена уточненная налоговая декла­рация по земельному налогу за 2007 год. В ходе проведения камеральной налоговой провер­ки данной декларации налоговым органом установлена неполная уплата земельного налога за 2007 год в связи с необоснованным применением пониженной ставки земельного налога в размере 0,1 % в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100414:0001, 24:50:0100416:0002, 24:50:0100384:0008, 24:50:100443:57.

Основанием для указанного вывода налогового органа послужили следующие, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

За учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в спорный период зарегистрированы:

- право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, площадью 336 013,43 кв.м, кадастро­вый номер 24:50:0100414:0001, в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2007 серии 24ЕЗ № 527988, выписке из государственного земельного кадастра от 31.01.2008                            № 50/08-662 указаны категория земель - земли поселений, разрешенное использова­ние земельного участка -для размещения учебно-административных зданий и сооружений,

- право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, площадью 29 460,85 кв.м, кадастро­вый номер 24:50:0100416:0002, в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2007 серии 24ЕЗ № 527989, выписке из государственного земельного кадастра от 19.03.2007 № 50/07-2747 указаны категория земель - земли поселений, разрешенное использо­вание земельного участка - для размещения учебно-административных зданий,

- право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 76, 78, 80, 82, 84 А, площадью 521 900 кв.м, када­стровый номер 24:50:0100384:0008, в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2007 серии 24ЕЗ № 527987, выписке из государственного земельного кадастра № 50/07­2744 от 19.03.2007 указаны категория земель - земли поселений, разрешенное использование зе­мельного участка - для эксплуатации территории, занимаемой учебным корпусом, зданиями об­щежитий, спортивным залом, складом, гаражом, комплексом сооружений в стадии строительст­ва, лесного массива,

- право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 79, площадью 473 505,60 кв.м., кадастровый но­мер 24:50:0100443:0057, в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.06.2007 серии 24ЕЗ № 573494, выписке из государственного земельного кадастра № 50/04-3431 от 10.08.2004 указаны категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельно­го участка - для взимания налоговой платы за землю.

Уведомлением от 30.12.2010 № 02-08-1/04122, полученным заявителем 30.12.2010,                 нало­говый орган известил учреждение о дате, месте и времени рассмотрения материалов                каме­ральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки с возражениями на акт проверки рассмот­рены в присутствии представителя налогоплательщика, о чем налоговым органом составлен протокол от 01.02.2011 № 2.16-30/3-к.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 01.02.2011 № 21, в рамках                     ко­торого учреждению предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2007 год в                 раз­мере 4 117 747 рублей, 831 315 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату земельного налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411 774 рубля 70 копеек с учетом смяг­чающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что исчисление учреждением земельного налога за 2007 год в от­ношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100414:0001, 24:50:0100416:0002, 24:50:0100384:0008, с применением ставки, равной 0,1 % применительно к доле, приходящейся на площадь объектов жилищного фонда (общежитий) и инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, ставки в размере 1,5 % - применительно к остальной части площади этих земельных участков, является неправомерным. По мнению инспекции, в отношении указанных земельных участков следовало приме­нять единую ставку земельного налога в размере 1,5 %, поскольку Налоговым кодексом Рос­сийской Федерации не предусмотрена возможность определения налоговой базы в отноше­нии одного земельного участка с применением различных ставок.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.02.2011 № 21, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жа­лобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 05.03.2011 № 12-0125 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Налоговым органом выставлено требование от 14.03.2011 № 677 с предложением                     учреж­дению в срок до 01.04.2011 уплатить 4 125 597 рублей земельного налога, 831 315 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату земельного налога, 411 774 рубля 70 копеек штрафа. Данное требование 05.04.2011 вручено налогоплательщику.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.02.2011 № 21 и требованием от 14.03.2011 № 677, учреждение в установленные срок и порядке обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения от 01.02.2011 № 21, поскольку инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения зая­вителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения университету возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений университета, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 01.02.2011 № 21 в части предложения уплатить