Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей  (часть 3 статьи 41.9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае  несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным  частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал Госкомитет нарушившим указанные требования Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку участник № 8 в заявке по позиции 39 обозначил показатели, не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Согласно документации об аукционе части III «Техническое задание» документации об аукционе по позиции 39 «Частотный преобразователь» определены следующие характеристики: мощность подключаемой нагрузки - не менее 2,2 кВт.

В свою очередь в первой части заявки под № 8 аукционной заявки участника размещения заказа под порядковым № 8 по позиции № 39 указана мощность подключаемой нагрузки - 2,1 кВт. В позиции 36 «Блок управления приточной системой П1 и вытяжной системой Bl (VEZA)» ведомости материалов данный участник заказа указал в технических характеристиках электрическую мощность двигателя подключаемых приточного и вытяжного вентиляторов -                2,1 кВт. При этом сторонами не оспаривается, что товары, используемые для выполнения работ по монтажу систем вентиляции, технические характеристики которых обозначены по позициям 36 и 39 аукционной документации, являются взаимосвязанными. Электродвигатели подключаемых приточного и вытяжного вентиляторов, находятся в составе блока управления (позиция 36 аукционной документации).

Следовательно, у Госкомитета отсутствовали правовые основания для принятия заявки участника № 8 по причине ее несоответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Доводы заявителя со ссылкой на дачу согласия участником размещения заказа № 8 на выполнение работ и фактическое соответствие указанных им материалов условиям спорного аукциона не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не исключают вывод о том, что действия аукционной комиссии не соответствовали установленному порядку рассмотрения заявок, которые не предусматривает возможность получения дополнительных сведений, определяя несоответствие сведений в заявке на участие в открытом аукционе как основание для отказа в допуске к участию.

Довод о технической ошибке (опечатке), допущенной участником размещения заказа под № 8 по позиции № 39 «Частотный преобразователь», обоснованно отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям. Федеральный закон  от 21.07.2005 № 94-ФЗ, характеризующийся административно-правовым методом регулирования, не  предполагает его расширительного толкования, при этом применительно к спорной ситуации не наделяет аукционную комиссию полномочием по выяснению обстоятельств, прямо неуказанных в заявке.

Таким образом, антимонопольный  орган обоснованно признал единую комиссию Госкомитета нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о признания оспариваемого решения незаконным; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» августа 2013 года по делу                   № А74-3181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова