Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» (ответчика) - Бушмановой О.Н., представителя по доверенности 12 ноября 2013 года;

от открытого акционерного общества «Транспортно-экономическая компания» (истца) - Поповой О.А., представителя по доверенности от 1 ноября 2013 года № 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форум-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2013 года по делу № А33-16392/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466027347, ОГРН 1022402650225; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-С» (ИНН 2466120160, ОГРН 1042402956529; далее также ответчик) о взыскании 156 000 рублей долга по договору подряда от 15 декабря 2011 года № 18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 2463031137, ОГРН 1042442190108).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 август 2013 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Транспортно-экономическая компания» 156 000 рублей долга, а также 5 680 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Открытому акционерному обществу «Транспортно-экономическая компания» возвращены из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 октября 2012  года № 735.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, работы по которому ответчик выполнил с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Поскольку данные недостатки ответчик не устранил, истец вправе требовать уменьшения цены работ соразмерно стоимости затрат на устранение недостатков, установленной заключением экспертов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Форум-С» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года по делу № А33-16392/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истцом не представлены доказательства поручения истцом ответчику выполнения спорных кровельных работ по договору подряда от 15 декабря 2011 года № 18. Представленная истцом исполнительная схема с указаниями мест выполнения ответчиком работ в осях Б1-Г1 и 7-9, не отвечает признакам относимости и допустимости как доказательство, поскольку содержит очевидные исправления, влекущие невозможность установить  действительное наименование юридического лица, а также должность Кордюка Л.С., подписавшего схему. Последний подписывал схему не в отношении ответчика, а как начальник участка в отношении третьего лица. Соответственно, невозможно говорить о согласовании сторонам объемов и места выполнения работ на объекте.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» подтверждало факт выполнения работ на спорных участках, подвергнутым  экспертному исследованию. Ответчик не производил демонтаж ранее выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» не прибыл,  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 222), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а также представил возражения на отзыв истца, в котором указал аналогичные доводы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям,  приведенным в представленном суду апелляционной инстанций отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Виды и объемы работ, указанные в схеме на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7) соответствуют видам и объемам работ, указанным в заключенном с ответчиком договоре подряда от 15 декабря 2011 года № 18 и техническом задании к нему (приложение № 1). Ненадлежащее качество работ подтверждено заключением экспертов от 13 июня 2013 года № 30-1635. Акты освидетельствования скрытых работ от 20 сентября 2011 года, от 5 октября 2011 года, от 21 августа 2011 года, от 28 октября 2011 года подписаны не с ответчиком, а с третьим лицом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2011 года между открытым акционерным обществом «Транспортно-экономическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) подписан договора подряда № 4 на выполнение работ на объекте «Досуговый центр» в г. Красноярске по ул. Лесная, 2 «Г» с 1 по 10 оси (л.д. 239).

В качестве приложения к договору от 26 мая 2011 года № 4 представлена схема выполнения работ на кровле (л.д. 115).

Кроме того, представлены  подписанные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» акты освидетельствования скрытых работ от 20 сентября 2011 года, от 21 августа 2011 года, от 28 октября 2011 года (л.д. 71-74, 111-114), и подписанные  обществом с ограниченной ответственностью   «СтройСервис» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2011 года № 11, от 11 октября 2011 года № 8 и справки о стоимости работ от 30 ноября 2011 года № 11, от 11 октября 2011 года № 8.

Согласно подписанному  открытым акционерным обществом «Транспортно-экономическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» акту освидетельствования выполнения строительно-монтажных работ силами общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» от 15 декабря 2011 года акт составлен на предмет фиксации выполненных строительно-монтажных работ в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «СртойСервис» от дельнейшего исполнения обязательств по договору.

15 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Транспортно-экономическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форум-С» (подрядчик) подписан договор подряда № 18 (л.д. 11),согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте «Досуговый корпус», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2 «Г».

Объем работ и цена работ определяются по приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 156 800 рублей с учетом НДС. Оплату выполненных работ заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов по списанию материалов, предоставленных заказчиком подрядчику и актов формы КС-2 и КС-3, при условии выполнения всего объема работ по договору.

Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть начаты не позднее 15 декабря 2011 года и закончены не позднее 25 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ, предоставить заказчику необходимую исполнительную документацию; устранить своими силами и за свой счет допущенные недоделки, брак, нарушения СНиП и других нормативных документов в сроки, согласованные с заказчиком; подрядчик обеспечивает гарантию на выполненные работы сроком на 24 месяца с момента сдачи работ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору от 15 декабря 2011 года № 18, л.д. 13) объем выполняемой работы составляет 224 кв. м, стоимость – 700 рублей за один кв.м кровли, общая стоимость договора – 156 800 рублей. Работы включают  устройство кровли: проф. настил, паро-гидроизоляция, стропило, утеплитель, контробрешетка, обрешетка.

Истцом к договору представлена схема на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7) с указанием осей выполнения работ, применяемых материалов и шага  стропил,  контробрешетки  и  обрешотки (л.д. 14).

О выполнении работ, предусмотренных договором от 15 декабря 2011 года № 18, на сумму 156 800 рублей сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15 января 2012  года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 января 2012 года № 1 (л.д. 15-17).

Стоимость работ по договору от 15 декабря 2011 года № 18 истец оплатил платежными поручениями от 24 января 2012 года № 45 на сумму 130 000 рублей, от 5 июля 2012 года № 318 на сумму 27 049 рублей 60 копеек (л.д. 18-19).

Письмом от 18 сентября 2012 года № 101 (л.д. 22) истец обратился к ответчику с требованием исправить отступления от проекта, допущенные при выполнении работ от 15 декабря 2011 года № 18, а именно: замену местами пароизоляционной и гидроизоляциононй пленки, исправить брак  собственными силами и за счет собственных материалов. В подтверждение получения указанного  требования ответчиком 19 октября 2012 года истец представил уведомление о вручении почтового отправления № 66001717309406 (л.д. 23).

Поскольку недостатки работ ответчиком устранены не были, стоимость работ соразмерно установленной за работу цены не уменьшена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам наличия недостатков работ и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов открытого акционерного общества «Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 13 июня 2013 года № 30-1635 (л.д 192)  по результатам строительно-технической экспертизы кровли в осях Б1-Г1, 8-(6-7) на объекте «Досуговый корпус» по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2 «Г»:

- в осях Б1-Г1, 8-(6-7) обнаружены недостатки, допущенные обществом с ограниченной ответственностью   «Форум-С» при выполнении работ по договору подряда (слои пароизоляции и ветро-гидроизоляции перепутаны местами на площади всего исследуемого участка; недостаточное крепление конструкций покрытия; разрушено кровельное покрытие на участке 16,24 кв.м; допущен дефект по устройству соединений кровельных картин на всей площади исследуемого участка);

-стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в момент проведения экспертизы и возникших в результате некачественного выполнения работ, составляет 210 595 рублей 69 копеек;

-все выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительных работ; дефектов, вызванных несоответствием норм эксплуатации помещений, не отмечено;

-все выявленные дефекты являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки; установить отмеченные дефекты возможно только при поэтапном способе приемки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 000 рублей, перечисленных последнему в качестве оплаты по договору подряда от 15 декабря 2011 года № 18 в связи выявлением после принятия работ по указанному договору факта выполнения данных работ с недостатками, которые ответчик отказался устранить за свой счёт. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически  истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за