Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в целях завершения работ по устройству кровли на объекте «Досуговый центр» в г. Красноярске по ул. Лесная, 2 «Г», начатых обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на основании договора с истцом от 26 мая 2011 года № 4, между истцом и ответчиком был подписан договор от 15 декабря 2011 года № 18.

По условиям договора от 15 декабря 2011 года № 18 ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «Досуговый корпус», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2 «Г», объем работ и цена которых определяются по приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что работы по договору от 15 декабря 2011 года № 18 были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке работ от 15 января 2012  года № 1, подписанному сторонами без  разногласий по объемам работ.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно места выполнения работ по договору от 15 декабря 2011 года № 18 до момента рассмотрения настоящего спора в суде, в материалах дела отсутствуют. В ходе исполнения договора ответчик об его незаключенности не заявлял. При этом директором общества с ограниченной ответственностью «Форум-С» является Кордюк Л.С. (л.д. 89), то есть тоже лицо, которое действовало на объекте строительства ранее от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (начальник участка), соответственно должен быть знаком с подлежащими выполнению работами.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности  договора  подряда от 15 декабря 2011 года № 18.

По смыслу  положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В данном же случае исполнение договора ответчиком и принятие этого исполнения истцом свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному объекту указанных действий. На момент выполнения работ между сторонами существовало понимание относительно предмета заключенного договора от 15 декабря 2011 года.  Доказательства обратного не представлены.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения сторон по договору подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлен факт выполнения в осях Б1-Г1, 8-(6-7) работ по устройству кровли с недостатками. Экспертами установлено, что слои пароизоляции и ветро-гидроизоляции перепутаны местами на площади всего исследуемого участка; недостаточное крепление конструкций покрытия; разрушено кровельное покрытие на участке 16,24 кв.м; допущен дефект по устройству соединений кровельных картин на всей площади исследуемого участка. Все выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительных работ, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки. Результаты экспертного исследования не оспорены лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ, ставших предметом экспертного исследования, силами ответчика.

Основанием для проведения экспертизы явился договор подряда от 15 декабря 2011 года № 18, техническое задание к нему, а также оригинал исполнительной схемы по кровле «Досуговый центр с теннисным клубом», представленной истцом в целях подтверждения факта согласования сторонами места выполнения работ по указанному выше договору.

На представленной истцом схеме имеется указание на конкретные участки кровли в осях Б1-Г1, 8-(6-7), на которых подлежат выполнению работы, а также указаны применяемые материалы и шаг стропил, контробрешетки и обрешотки. Наименование указанных в схеме материалов совпадают с перечнем работ, определённом сторонами в техническом задании к договору подряда от 15 декабря 2011 года № 18.

Другие схемы на выполнение работ по кровле, представленные ответчиком в качестве доказательств согласования сторонами договора от 15 декабря 2011 года № 18 иного объема работ, не включающего выполнение работ ответчиком на спорном участке (л.д. 115-117), являются по сути копиями одной и той же схемы с различным указанием участков работ. При этом  среди них отсутствует схема, согласованная непосредственно между истцом и ответчиком на выполнение работ на отличном от спорного участке - одна из схем составлена ответчиком в одностороннем порядке, а оставшиеся подписаны с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», а не обществом с ограниченной ответственностью «Форум-С».

При таких обстоятельствах наличие в  оригинальной схеме на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7) в части указания подрядчика изменений (ООО «СтройСервис» исправлено на ООО «Форум-С»; наименование должности Кордюка Л.С. изменено с «начальник участка» на «директор»), не лишает её доказательственной силы, поскольку возможно установить действительное содержание документа. Согласно  пояснениям истца, исправление обусловлено тем, что работы по кровле на объекте выполнялись как  обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (по договору от 26 мая 2011 года № 4), так и обществом с ограниченной ответственностью «Форум-С» (по договору от 15 декабря 2011 года № 18), от имени которых в качестве представителя действовало одно лицо Кордюка Л.С., поэтому для определения объемов работ использован один чертеж (первоначально – под общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», затем – под общество с ограниченной ответственностью   «Форум-С»).

По исследуемой схеме истец пояснил, что Магомедов А.М., подписавший схему от имени истца, является исполнительным директором по строительству, схема относится к договору от 15 декабря 2011 года № 18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью   «Форум-С». Полномочия Магомедова А.И. на  подписание схемы истец не оспаривает.

От заявления о фальсификации доказательства (схемы на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7)), в том числе на предмет того, кем, Кордюком Л.С. или иным лицом выполнены надписи (исправления), ответчик отказался.

Более того, оригинальная схема на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7) приобщена судом к материалам дела в судебном заседании 23 января 2013 года. Судом первой инстанции проверено, что при сложении обозначенных на схеме участков кровли, включая спорный участок (5800х10,8=62,6 кв.м), получается общая площадь части кровли, выполнение работ на которой составляет предмет договора от 15 декабря 2011 года № 18. Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 23 января 2013 года, записи на схеме на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7) (на лицевой стороне в части указания участков выполнения работ и их размеров, на обратной стороне - расчеты) выполнены Кордюком Л.С., выполнялись им совместно с директором истца, схема является исполнительной схемой к договору от 15 декабря 2011 года № 18. Общество с ограниченной ответственностью «Форум-С» переделывало выполненные  обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» работы, в том числе на спорном участке.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания схемы на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7) сфальсифицированной по причине исправления наименования подрядчика и должности лица, подписавшего схему от имени подрядчика.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования представленных договора от 15 декабря 2011 года № 18 и схемы на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7), приходит к выводу о том, что схема на выполнение работ по кровле в осях Б1-Г1, 8-(6-7) относится к договору подряда от 15 декабря 2011 года № 18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Форум-С».

Доводы ответчика о том, что он лишь завершал работы на объекте и в его обязанности не входила проверка и исправление допущенных предыдущим подрядчиком выполнения работ  также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного в дело технического задания к договору подряда от 15 декабря 2011 года № 18, являющегося приложением № 1 к нему, следует, что ответчику поручались работы  по устройству  кровли на  площади 224 кв.м, а  именно работы по устройству проф. настила, паро-гидроизоляции, стропил, утеплителя, контробрешетки, обрешетки, то есть всего «кровельного пирога», а не завершение какого либо одного элемента кровли, не выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Акты приемки скрытых работ между истцом и ответчиком не подписывались, доказательства извещения истца о необходимости принятия таких работ в материалах дела отсутствуют.  Представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ от 20 сентября 2011 года, от 21 августа 2011 года, от 28 октября 2011 года подписаны между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» без участия ответчика. При этом, из содержания  названных актов следует, что работы по устройству пароизоляции (акт  от 21 августа 2011 года) выполнялись ранее работ по укладке утеплителя и пленки противоконденсатной, тогда как на момент экспертного исследования пароизоляция выполнена позднее выполнения ветро-гидроизоляции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выявленные истцом и подтвержденные экспертами недостатки работ явились следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по настоящему делу, в  связи с чем  истец  вправе предъявлять к ответчику требования по качеству выполненных на спорном участке работ, поскольку работы, порученные по договору ответчику, соответствуют тем работам, о качестве которых возник спор и по которым предъявляются требования истцом в настоящем деле.  Ответчик, как последний подрядчик, должен был привести результат работ к надлежащему качеству.

Из материалов дела также не случает, что изменение местоположения пароизоляции и гидроизоляции явилось следствием выполнения указаний истца о порядке работ.

В силу изложенных обстоятельств основания, освобождающие подрядчика от ответственности за недостатки результата работ, отсутствуют.

За устранением недостатков выполненных работ истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 3.1. договора от 15 декабря 2011 года № 18 (письмо от 18 сентября 2012 года № 101 получено ответчиком 19 октября 2012 года). Доказательства устранения ответчиком недостатков работ либо невозможнсти их устранения по вине истца не представлены.

Из заключения экспертов от 13 июня 2013 года № 30-1635 следует, что недостатки работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 210 595 рублей 69 копеек (что не противоречит сумме исковых требований, заявляемых истцом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком с недостатками, которые обусловливают не право заказчика отказаться от приемки результата работ, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ по договору от 15 декабря 2011 года № 18 истцом ответчику оплачена в полном объеме (156 800 рублей), с учетом чего суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных ответчиком по договору от 15 декабря 2011 года № 18, на сумму 156 800 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования открытого акционерного общества «Транспортно-экономическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-С» о взыскании 156 000 рублей долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2013 года по делу № А33-16392/2012 оставить без изменения, а апелляционную