Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Минина Д.В. (паспорт),

от Минина Д.В. – Ковалевой Т.И. – представителя по доверенности от 08.10.2013,

от ООО «Сиб-Альянс»: Таргонского А.А. – представителя по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу            №А33-14987/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Минин Дмитрий Валерьевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Альянс» (ИНН 2466116068, ОГРН 1042402943747) (далее - ООО «Сиб-Альянс», должник) банкротом.

В поданном заявлении указано, что задолженность ООО «Сиб-Альянс» по исполнению денежных обязательств по договору займа денежных средств составляет 1 131 000 рублей. В поданном заявлении Минин Д.В. также просит суд утвердить в качестве временного управляющего должника Гордеева Вячеслава Игоревича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 Минину Дмитрию Валерьевичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Сиб-Альянс». Производство по делу прекращено.

С ООО «Сиб-Альянс» в пользу Минина Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Минин Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание сделку по зачету требования Минина Д.В. с требованием Софроновой С.Г, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно истолковал наличие корпоративного конфликта исключительно в пользу должника и Софроновой С.Г. Суд не вправе давать оценку действий отдельных участников корпоративного конфликта, поскольку это противоречит целям рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Рассмотрение вопросов, касающихся возможного причинения убытков участниками общества, должно рассматриваться с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании Минин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сиб-Альянс» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

1) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

2) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением Минин Д.В. ссылается на наличие задолженности ООО «Сиб-Альянс» перед Мининым Д.В. в размере 1131000 рублей, возникшей из признания договора займа от 11.02.2011 и дополнительных соглашений к указанному договору недействительными. В обоснование суммы задолженности заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2013 по делу №2-706/2013. На принудительное исполнение судебного акта 15.08.2013 Кировским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист серии ВС №027020410.

В судебном заседании заявитель пояснил, что целью обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является намерение получить долг. Однако, судом установлено, что исполнительный лист серии ВС №027020410 на принудительное взыскание суммы задолженности с ООО «Сиб-Альянс» в размере 1 131 000 рублей выдан взыскателю 15.08.2013, в то время как заявление Минина Д.В. подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 27.08.2013. В судебном заседании заявитель пояснил, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. Судом исследован подлинник исполнительного листа, отметок о взыскании исполнительный документ не содержит.

При этом, в материалы дела представлен отчет №12-01/05-13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 36 320 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитором, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. В то же время заявителем не приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности.

Должник в представленном отзыве ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление Мининым Д.В. своим правом. Должник указывает, что Минин Д.В., не предпринимая попыток к реальному взысканию задолженности с должника (претензионные письма, инициирование общего собрания участников общества, исполнительное производство), при этом являясь его участником - лицом, которое обязано не причинять ущерб обществу, а наоборот способствовать его развитию, в том числе и предпринимать действия по предупреждению банкротства, восстановлению платежеспособности должника, выйдя за пределы осуществления своего права, преследует иные цели, которые могут привести к ликвидации общества.

Указанные доводы должника в совокупности с установленными судом обстоятельствами признаются арбитражным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 по делу №2-603/2013 с Минина Д.В. в пользу Софроновой С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а также 18 200 рублей государственной пошлины. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2013 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 по делу №2-603/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 25-28. т.2).

В материалы дела представлен договор дарения от 21.08.2013, заключенный между Софроновой С.Г. (даритель) и ООО «Сиб-Альянс» (одаряемый), по условиям которого даритель, являющийся участником одаряемого, передает безвозмездно одаряемому, а одаряемый принимает в дар права требования с Минина Д.В. (должник) 2 000 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 34-35, т.2).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рамках статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 – 386, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства сам определяет степень значения личности кредитора для должника.

В данном случае, право требования исполнения обязательства из неосновательного обогащения, установленного судебным актом, не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Более того, в соответствии со статьей 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Имущественные права в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Софронова С.Г. как участник ООО «Сиб-Альянс» правомерно подарила обществу имущественные права требования к Минину Д.В. Какие-либо ограничения в данном случае отсутствуют, согласие Минина Д.В. на принятие ООО «Сиб-Альянс» в дар имущественных прав к Минину Д.В. не требуется и законодательно не предусмотрено, в связи с чем заключение договора дарения от 21.08.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013 является правомерным, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет задолженности ООО «Сиб-Альянс» перед Мининым Д.В. на сумму 1 131 000 рублей, возникшей по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 22.05.2013 по делу №2-706/2013, и задолженности Минина Д.В. перед ООО «Сиб-Альянс», возникшей по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 03.06.2013 по делу           №2-603/2013, Апелляционному определению Красноярского краевого суда от 02.09.2013 с учетом договора дарения от 21.08.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2013. На представленном заявлении о зачете встречных однородных требований содержится отметка Минина Д.В. о получении 11.10.2013 копии заявления (дата, подпись Минина Д.В. с расшифровкой) (л.д. 99, т.2).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного