Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, обязательство ООО «Сиб-Альянс» перед Мининым Д.В. на сумму 1 131 000 рублей прекращено 11.10.2013 путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

08.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КВОД» о признании ООО «Сиб-Альянс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «КВОД» о признании ООО «Сиб-Альянс» банкротом отказано.

Таким образом, на дату судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края отсутствуют иные заявления о признании ООО «Сиб-Альянс» (ИНН 2466116068, ОГРН 1042402943747) банкротом, а требования Минина Д.В. удовлетворены должником в результате зачета встречных однородных требований.

Поскольку требования Минина Д.В. удовлетворены в полном объеме, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в производстве арбитражного суда отсутствуют, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Минина Д.В. о признании должника банкротом и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание сделку по зачету требования Минина Д.В. с требованием Софроновой С.Г, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, вводится только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. До вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения кредиторы и должник вправе совершать сделки, направленные на погашение задолженности должника. При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Довод апелляционной жалобы о том, что сделка зачета повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, является несостоятельным, поскольку по данному основанию сделки являются оспоримыми. В материалы дела не представлены доказательства признания судом сделки зачета недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не вправе давать оценку действий отдельных участников корпоративного конфликта, поскольку это противоречит целям рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие заявленной кредитором цели – взыскание с должника задолженности при наличии у должника достаточных средств для погашения долга иными гражданско-правовыми способами. В судебном заседании первой инстанции заявитель пояснил, что целью обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является намерение получить долг. Однако, судом установлено, что исполнительный лист серии ВС №027020410 на принудительное взыскание суммы задолженности с ООО «Сиб-Альянс» в размере 1 131 000 рублей выдан взыскателю 15.08.2013, в то время как заявление Минина Д.В. подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 27.08.2013. В судебном заседании первой инстанции заявитель пояснил, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения. Судом исследован подлинник исполнительного листа, отметок о взыскании исполнительный документ не содержит. При этом, в материалы дела представлен отчет №12-01/05-13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 36 320 000 рублей. Судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитором, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. В то же время заявителем не приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу №А33-14987/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Минина Д.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года по делу    №А33-14987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская