Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателя.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав на распространение указанных музыкальных произведений.

При этом факт реализации  диска с записью указанных музыкальных произведений подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, диском, видеозаписью (вещественные доказательства).  Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 10.02.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 3А, был приобретен диск формата  МР3 «Стас Михайлов» с записью фонограмм музыкальных произведений: «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты...», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса», «Мы разные», «Человек», «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Свеча», «Париж, Париж ...», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все»,. «Ветер-бродяга», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду...», «Приказ», «Давным давно», «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Прости», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «За воротами времени», «Дайте мне», «Мама», «Дети».

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу авторских и смежных прав путем распространения диска формата МР3 «Стас Михайлов» с записью фонограмм  вышеуказанных музыкальных произведений не оспорил.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом  3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте  43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем   2 статьи  1301, абзацем  2 статьи  1311, подпунктом  1 пункта  4 статьи 1515 или подпунктом   1 пункта  2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем  2 статьи  1301, абзацем  2 статьи  1311, подпунктом  1 пункта  4 статьи  1515 или подпунктом  1 пункта  2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незначительности убытков истца, причиненных нарушением его исключительных прав, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспорил размер убытков, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием ответчиком убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд  также учитывает, что местом реализации ответчиком контрафактного диска является торговая точка в краевом центре (г. Красноярске), что предполагает неограниченное количество потенциальных покупателей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия прав у ООО «КВАДРО-ДИСК» на указанные в исковом заявлении произведения, опровергается представленными истцом в материалы дела  договором об отчуждении исключительного права  на произведение, договором о передаче исключительных авторских прав,  заключенными с правообладателем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение принадлежащих ООО «Квадро-Паблишинг» исключительных авторских и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова «На крыльях любви», «Ты...», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса», «Мы разные», «Человек», «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Свеча», «Париж, Париж ...», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все»,. «Ветер-бродяга», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду...», «Приказ», «Давным давно», «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Прости», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «За воротами времени», «Дайте мне», «Мама», «Дети» в размере 960 000 рублей   компенсации  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Красноярского края от «11 » сентября 2013 года по делу        № А33-10160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай