Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А74-3768/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в установленный срок требования судебного пристава не исполнены, 01.07.2013 судебным приставом Герасимлюком Е.Е. вынесено постановление об изъятии у должника имущества (конюшни и земельного участка) и передаче взыскателю.

01.07.2013 и.о. начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов Рехловым П.А. создана рабочая группа по исполнению исполнительного производства №28335/13/19/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.10.2012 по делу №А74-1654/2012, в составе судебных приставов-исполнителей: Герасимлюка Е.Е.,                     Петренко Е.А., Семенищева А.С.

Исполнительные действия по передаче имущества назначены на 02.07.2013, о чем извещен должник 01.07.2013 через представителя Гарькушу А.А.

Судебными приставами-исполнителями в присутствии конкурсного управляющего Саблина Е.А., его представителя Матис Т.Г., понятых Бушина В.И. и Бессмертного А.В., представителя должника Макарчук М.Н., действующей по доверенности от 20.04.2012, проведены опись, изъятие (судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А) у должника  и передача (судебный пристав-исполнитель Герасимлюк Е.Е.) конкурсному управляющему  земельного участка и расположенных на нем конюшни и иного движимого имущества, о чем составлены акт изъятия имущества от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 124-127), акт описи имущества от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 128-130). В акте изъятия Макарчук М.Н. указала свои возражения, ссылаясь на то, что изъятое имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не могло быть изъято без судебного решения.

Земельный участок и конюшня переданы конкурсному управляющему по акту от 02.07.2013 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Герасимлюк Е.Е. иное имущество в количестве 46 наименований передано на хранение конкурсному управляющему по акту описи от 02.07.2013.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Макарчук А.В. и Макарчук М.Н. в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В качестве материально-правовых требований, с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 22), предпринимателем Макарчук А.В. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в отказе в удовлетворении заявления Макарчука А.В. о прекращении исполнительного производства от 20.06.2013 № 28335/13/19/19 в отношении Макарчука А.В.;

- в проведении описи, изъятии и передаче на хранение спорного земельного участка и расположенных на данном земельном участке конюшни, животных и иного имущества (далее – спорное движимое имущество). Предприниматель просит обязать судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Макарчук М.Н. в качестве материально-правовых требований заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части проведения описи и изъятия спорного земельного участка и расположенных на данном земельном участке конюшни, спорного движимого имущества. Макарчук М.Н. просит обязать судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. исключить из описи и из под ареста спорный земельный участок, расположенные на нем конюшню, спорное движимое имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Макарчука А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления Макарчука А.В. о прекращении исполнительного производства от 20.06.2013 № 28335/13/19/19 в отношении Макарчука А.В., в связи с их соответствием части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), что заявителями в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Предпринимателем Макарчуком А.В. обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении описи, изъятии и передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка и расположенной на данном земельном участке конюшни.

Макарчук А.В. считает, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей Герасимлюк Е.Е. и Петренко Е.А., выразившиеся в описи, изъятии и последующей передаче  конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка и расположенной на данном земельном участке конюшни осуществлены при отсутствии законных оснований; выбор исполнительных действий определяется арбитражным судом, а не конкурсным управляющим либо судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении описи, изъятии и передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка и расположенной на данном земельном участке конюшни правомерным, и удовлетворения  апелляционной жалобы предпринимателя Макарчука А.В. с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 по делу № А74-1654/2012 выдан исполнительный лист серии АС                № 005467094, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. (далее – должник) обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Саблину Е.А. (т. 2 л.д. 25-26).

Конкурсный управляющий Саблин Е.А. 19.06.2013 предъявил в Саяногорский городской отдел судебных приставов для исполнения указанный исполнительный лист и просил в заявлении от 17.06.2013 (т. 2 л.д. 24) обязать должника (Макарчука А.В.) передать конкурсному управляющему следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 10, 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 9 (далее – спорный земельный участок);

- объект строительства «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на спорном земельном участке (далее - конюшня);

- незавершенный строительством магазин, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а (далее – магазин).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Герасимлюком Е.Е. вынесено постановление от 20.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 28335/13/19/19               (т. 2 л.д. 112), в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольной передачи конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка, конюшни, магазина.

28.06.2013 конкурсный управляющий Саблин А.Е. в заявлении, адресованном в Саяногорский отдел судебных приставов, указал, что спорный магазин находится в его владении, а остальное имущество не передано, так как Макарчук А.В. препятствует лицам, с которыми заключен договор хранения имущества, осуществлять свои обязанности.

Поскольку в установленный срок требования судебного пристава не исполнены, 01.07.2013 судебным приставом Герасимлюком Е.Е. вынесено постановление об изъятии у должника имущества (конюшни и земельного участка) и передаче взыскателю.

01.07.2013 и.о. начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов Рехловым П.А. создана рабочая группа по исполнению исполнительного производства №28335/13/19/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.10.2012 по делу №А74-1654/2012, в составе судебных приставов-исполнителей: Герасимлюка Е.Е.,                     Петренко Е.А., Семенищева А.С.

Исполнительные действия по передаче имущества назначены на 02.07.2013, о чем извещен должник 01.07.2013 через представителя Гарькушу А.А.

Судебными приставами-исполнителями в присутствии конкурсного управляющего Саблина Е.А., его представителя Матис Т.Г., понятых Бушина В.И. и Бессмертного А.В., представителя должника Макарчук М.Н., действующей по доверенности от 20.04.2012, проведены опись, изъятие (судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А) у должника и передача (судебный пристав-исполнитель Герасимлюк Е.Е.) конкурсному управляющему Саблину Е.А. земельного участка и расположенных на нем конюшни и иного движимого имущества, о чем составлены акт изъятия имущества от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 124-127), акт описи имущества от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 128-130). В акте изъятия Макарчук М.Н. указала свои возражения, ссылаясь на то, что изъятое имущество принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не могло быть изъято без судебного решения.

Земельный участок и конюшня переданы конкурсному управляющему по акту от 02.07.2013 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Герасимлюк Е.Е. иное движимое имущество в количестве 46 наименований передано на хранение конкурсному управляющему по акту описи от 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 4 и 1 части 3).

Статьей 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель исполняет только те требования исполнительного листа, которые указаны в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно определять такие требования, в том числе виды и количество имущества, подлежащих передаче взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий и судебный пристав-исполнитель не вправе были самостоятельно определять имущество, подлежащее передаче взыскателю на основании исполнительного листа серии АС № 005467094.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи, изъятию и