Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А74-3768/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного земельного участка и расположенной на данном земельном участке конюшни, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, в случае совершения исполнительных действий при наличии в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) Закон об исполнительном производстве следует применять с учетом положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу положений статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не подлежит включению имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных настоящим законом. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно  части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В силу изложенного действует правовая презумпция единоличного права собственности должника, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в установленном порядка путем обращения в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, в том числе судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя                                  № А74-1654/2012, в том числе определения от 28.03.2013 (т. 2 л.д. 40-48), свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2007 (т. 2 л.д. 27), отчета конкурсного управляющего от 18.04.2013 (т. 2 л.д. 31-39), решения Бейского районного суда от 07.03.2013 по делу № 2-32/2012, оставленного без изменения апелляционным определением от 11.06.2013 (т. 2 л.д. 89-102), решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2013 по делу № 2-1439/2013 (т. 2 л.д. 103-111, указанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило), спорный земельный участок и расположенная на нем конюшня являются единоличной собственностью предпринимателя Макарчука А.В., в связи с чем вошли в конкурсную массу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих исключение  указанного имущества из конкурсной массы в установленном порядке, подтверждающих право собственности на указанное имущество иным лицам, а не                      Макарчуку А.В., в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителей, а также возражения Макарчук М.Н., отраженные в акте изъятия от 02.07.2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опись, изъятие и передача на хранение спорного земельного участка и конюшни, принадлежащих предпринимателю Макарчуку А.В. и вошедших в конкурсную массу, конкурсному управляющему Саблину А.В. соответствует статьям 68, 84 Закона об исполнительном производстве и Закону о банкротстве и прав и законных интересов  Макарчука А.В. и Макарчук  М.Н. не нарушает.

Доводы Макарчук А.В. о том, что в нарушение части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте описи имущества и в акте изъятия имущества не указана стоимость изъятого имущества, отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших опись и последующее изъятие имущества, адрес Саблина Е.А., адреса понятых, в акты вносились изменения после их составления без согласования с Макарчук М.Н.; в акты не включена значительная часть имущества, находящегося на земельном участке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Макарчук М.Н. как представитель Макарчука А.В. присутствовала при совершении исполнительных действий, отраженная в актах информация соответствует содержанию произведенных судебными приставами исполнительных действий; при установленных по делу обстоятельствах указанные недостатки в оформлении актов изъятия и описи имущества от 02.07.2013 не могут служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод заявителей о незаконности действий судебных приставов по изъятию и передаче земельного участка и конюшни конкурсному управляющему ввиду принятого судом отказа последнего от своего заявления об обязании передать земельный участок и конюшню в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А74-1652/2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данный отказ не означает отказ от материального права конкурсного управляющего в случае необходимости принудительной передачи имущества должника требовать от должника передачи имущества должника конкурсному управляющему и не отменяет предусмотренную законом обязанность должника передать материальные ценности конкурсному управляющему, которую он добровольно не исполнил. Из текста определения суда  от 20.12.2012 ( т.1.,л.д. 49-51) следует, что  конкурсный управляющий отказался от принудительного взыскания, поскольку земельный участок и конюшня уже приняты им во владение.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Макарчук А.В. и Макарчук М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петренко Е.А. по изъятию, а действия судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. по передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А. спорного движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей в указанной части подлежит отмене, а апелляционные жалобы управления и конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как было указано ранее, действует правовая презумпция единоличного права собственности должника, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в установленном порядка путем обращения в суд с соответствующим иском.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  что спорный земельный участок и расположенная на нем конюшня находятся в единоличной собственности предпринимателя Макарчука А.В. и вошли в конкурсную массу. В момент проведения описи, изъятия и передачи на хранение спорного движимого имущества данное имущество находилось на спорном земельном участке во владении предпринимателя Макарчука А.В., должник отказался забирать данное имущество, в связи с чем оно передано судебным приставом-исполнителем на хранение конкурсному управляющему.

Учитывая, что на момент проведения описи, изъятия и передачи на хранение спорного движимого имущества данное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Макарчуку А.В., то есть находилось во владении должника, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного движимого имущества иным лицам, а не должнику, судебному приставу-исполнителю не представлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно  произвел опись, изъятие и передачу на хранение спорного движимого имущества конкурсному управляющему Саблину Е.А. При этом, с момента введения конкурсного производства собственник на спорное имущество может быть изменен только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем вопрос о титульном собственнике спорного движимого имущества не входит в предмет исследования по настоящему делу.

С учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опись, изъятие и передача на хранение спорного движимого имущества конкурсному управляющему Саблину А.В. соответствует статьям 68, 84, части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве и Закону о банкротстве и прав и законных интересов  Макарчука А.В. и Макарчук  М.Н. не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей в указанной части следует отказать.

Доводы заявителей о дополнительных расходах за счет имущества должника в связи с заключением конкурсным управляющим договора хранения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют вышеуказанные выводы суда и не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Основания для принятия заявленной Макарчук М.Н. восстановительной меры в виде  обязания судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. исключить из описи и из под ареста спорный земельный участок, расположенные на нем конюшню, спорное движимое имущества, отсутствуют в связи с тем, что данная мера не связана с предметом заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении описи, изъятии и передаче на хранение спорного земельного участка и расположенных на данном земельном участке конюшни, спорного движимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок, расположенные на нем конюшню, спорное движимое имущества в ходе исполнительного производства № 28335/13/19/19 на основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей полежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,