Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку получение таких выписок является платной услугой, а ответчик не готов нести дополнительные расходы (л.д. 267).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств несения расходов, связанных с погашением кредитов, не представил доказательств наличия задолженности перед банками в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Наличие в представленных истцом платежных документах расхождений в наименовании лица, получившего денежные средства из кассы, и лица, вносившего денежные средства  в банке, не опровергает факт внесения платежей за счет истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, следовательно, оснований для применения пункта 4 указанной статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Рассмотрев довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований; срок исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2011 – даты обращения ответчика в арбитражный суд с требованием об истребовании станков из пользования истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что оплата кредитных обязательств ответчика производилась истцом в качестве оплаты за полученное от ответчика оборудование.

Вместе с тем, каких – либо доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство передать спорное оборудование в собственность истцу, в материалы дела истцом не представлено.

В данном конкретном случае, исходя из того, что истец в качестве основания для оплаты за ответчика кредитных платежей ссылается на обещание ответчика передать оборудование, обстоятельство наличия либо отсутствия обязательства по передаче оборудования должно быть подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик оспаривает факт наличия обязательства по передаче оборудования, принимая во внимание судебные акты по делу А33-5260/2011, факт наличия такого обязательства  может быть подтвержден только письменными доказательствами. Материалами дела наличие обязательства ответчика по передаче истцу оборудования не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с 08.04.2011, а с даты внесения каждого платежа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2013 года по делу № А33-4145/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2013 года по делу                            № А33-4145/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда