Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о намерении выполнить свои обязательства по договору (л.д. 113 т.1).

22.10.2012 заказчик обратился с претензией о возврате денежных средств за работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт»  в арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 31.10.2011 №4-11/1236 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» расторгнутым с 06.12.2012 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании задолженности, составляющей сумму оплаченных, но фактически невыполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд поддерживает квалификацию судом первой инстанции  договора  от 31.10.2011 №4-11/1236 как  договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора определен разделом 1 договора. Пунктами 1.1 и 1.2 установлено, что подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству автозаправочного комплекса в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.

Графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4), техническим заданием определены содержание, виды, объем подлежащих выполнению работ и их результат.

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы - условия договора от 31.10.2011 №4-11/1236 позволяют определить его предмет, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.08.2012 установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – июня 2012 года, окончание работ – июнь 2013 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №1 к дополнительному соглашению №2).

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ и сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам подрядчику надлежало в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 выполнить виды работ №1, №2, №3, №23, №24  с разбивкой по этапам (л.д. 65 т. 1).

29.06.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 на сумму 5 384 985 рублей 04 копейки.

Указанные в актах от 29.06.2012 №1, №2, №3, №4, №5 работы оплачены истцом (платежное поручение от 04.07.2012 №2942).

Вместе с тем, как следует из иска, ответчиком не выполнены этапы работ в согласованный Графиком производства строительно-монтажных работ срок и в требуемом объеме. Представленным в материалы дела строительно-техническим заключением от 18.12.2012   подтверждается выполнение работ лишь на сумму 661 201 рубль 19 копеек (л.д. 151 т. 1).

Согласно заключению экспертов № 30-2282 от 20.08.2012 стоимость фактически выполненных работ исходя их договорных расценок составляет 693 134 рубля 43 копейки (л.д. 79 т.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сопоставление сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, и объема фактически выполненных работ позволяет суду сделать вывод о том, что основания для применения указанной нормы в настоящем деле имеются.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сроки производства работ были нарушены подрядчиком в связи с отсутствием у последнего проектной документации, неисполнением заказчиком обязанности передать подрядчику строительную площадку.

Как следует из материалов дела, копия проектной документации, а также  строительная площадка были передана обществу «Сибэлитстрой» по акту сдачи-приемки АЗК № 11 от 08.11.2011 (л.д. 74 т. 1). Неотъемлемой частью вышеуказанного акта сдачи-приемки являются:  кадастровый паспорт земельного участка от 10.10.2011 № 243У/11-164853 для строительства автозаправочного комплекса; акт сдачи закрепленных в натуре углов проектируемой площадки АЗС № 11 от 15.11.2011, подписанный представителями ООО «РН-Краеноярскнефтепродукт», проектной организацией и представителем ООО «Сибэлитстрой». Полномочия представителей не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что строительная площадка была передана ему 20.08.2012, а проектная документация 27.08.2012, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются также тем, что акты приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 подписаны 29.06.2012, что свидетельствует о том, что строительная площадка была передана подрядчику до 20.08.2012. При таких обстоятельствах подписание акта 20.08.2012 о передаче строительной площадки не может свидетельствовать о просрочке кредитора в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.13 договора и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что  подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

05.10.2012 заказчиком направлено уведомление (исх.№2437), которым подрядчику сообщено о необходимости приостановления работ по договору с 15.10.2012 и направления 16.10.2012 уполномоченного представителя на объект для приемки выполненных работ, определения их стоимости и размера задолженности для последующих расчетов.

Поскольку объект для осуществления строительных работ, проектная документация, содержащая наименование, виды и объемы работ, заказчиком переданы подрядчику, работы в установленные договором сроки и объемах ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что  истец был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.10.2012 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора (исх.№2595). Почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора получено подрядчиком 26.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 112 т.1).

В соответствии с пунктом 25.3 стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения договора по основаниям, указанным в настоящей статье договора.

В соответствии с пунктом 25.4. договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон обязательства считаются измененными  или прекращенными  с момента истечения десятидневного срока с момента уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор подряда №4-11/1236 от 31.10.2011 расторгнут с 06.12.2012.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В частности, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений, полученные до расторжения договора денежные средства могут быть взысканы в порядке возврата неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность, его предоставить отпала.

Согласно экспертному заключению №30-2282 от 20.08.2013 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Сибэ­литстрой» работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре под­ряда от 31.10.2011 №4-11/1236, составляет 693 134 рубля 43 копейки, в том числе НДС 18% 105 732 рубля 37 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №30-2282 от 20.08.2013 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным. Доводы ответчика о том, что заключение является неполным не обоснованным и не подтверждены документально.

Учитывая, что истцом по договору от 31.10.2011 №4-11/1236 платежным поручением от 04.07.2012 №2942 перечислено ответчику  5 384 985 рублей 04 копейки, ответчик должен вернуть истцу разницу между данной суммой и стоимостью фактически выполненных работ, - 4 691 850 рублей 61 копейку.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании 4 691 850 рублей 61 копейки удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября  2013 года по делу А33-526/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 23  сентября 2013    года по делу            № А33-526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан