Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Греми-В»: Пугаев В.В., представитель по доверенности от 27.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»: Матвеюк И.Н., директор на основании протокола от 17.09.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу

ООО «Греми-В» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2013 года по делу № А33-3578/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро»  (далее – ООО «Авторское бюро», истец) (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Греми-В» (далее – ООО «Греми-В», ответчик) (ИНН 2465098017, ОГРН 1062465017120) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения:

-«Краеведческий музей» - 30 000 рублей;

-«Закат на Енисее» - 45 000 рублей;

-«Под главными – городскими часами» - 15 000 рублей;

-«Речной вокзал» - 45 000 рублей;

-«Органный зал» - 15 000 рублей;

Определением от 11.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.04.2013 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка, закупка от 22.10.2012 произведена в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 8 А. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 13.08.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО «Греми-В» в пользу ООО  «Авторское бюро» взыскано  100 000 рублей  компенсации, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 666 рублей  85 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-     спорные фотографические снимки не могут являться авторским произведением;

-    факт заключения договора доверительного управления  не доказан в связи с отсутствием между сторонами соглашения по поводу денежного вознаграждения;

-   вывод суда первой инстанции о том, что доверительный управляющий имеет право  требовать выплаты компенсации, является необоснованным;

- приобретение части товара состоялось до подписания сторонами договора доверительного управления и создания ООО «Авторское бюро»;

- спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А.;

- факт приобретения спорных магнитов именно у ответчика не доказан (отсутствие чека от 29.08.2012, отсутствие подписи лиц отпустивших и получивших товар, указание в накладных на магниты с конкретным изображением).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец полагает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  08.11.2013 представитель ООО «Греми-В» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу № А33-3578/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании исследованы контрафактные произведения, а именно, магниты.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лица, участвующего в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем,  в соответствии со статьями 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 15 час. 30 мин. 28 ноября 2013 года, зал судебного заседания № 3.

В судебном заседании 28.11.2013 до начала исследования доказательств, представитель ООО «Греми-В» заявил ходатайство о назначении искусствоведческой экспертизы.

Директор ООО «Авторское бюро» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом только в том случае, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истцом в первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по делу.

Директор ООО «Авторское бюро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу № А33-3578/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Греми-В» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу № А33-3578/2013 и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

25 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем  Бекешиным В.А. (учредитель) и ООО  «Авторское бюро» (управляющий) был заключен договор №25.09/А доверительного управления исключительными правами.

Согласно п.1.1 договора, учредитель передает управляющему в доверительное управление на определённый срок исключительные права на использование Фотографического произведения, определённого в Приложениях к настоящему договору, а Управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах Учредителя.

Пунктом  1.3 договора, установлено, что  управляющий действует от своего имени в интересах учредителя.

Согласно п.2.1.3 управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных права на произведение.

Согласно п.2.1.4 договора управляющий вправе на основании действующего законодательства РФ предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определённого в приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложения №1 к вышеуказанному договору, Бекешин В.А. передал, а ООО  «Авторское бюро» приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения:

- «Краеведческий музей» - приложение №29;

- «Закат на Енисее» - приложение №31;

- «Под главными - городскими часами» - приложение №32;

- «Речной вокзал» - приложение №55;

- «Органный зал» - приложение №57.

27 июня 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 8А,  был приобретен  товар:

- магнит с помещенной на него фотографией «Закат на Енисее»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Под главными - городскими часами»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Речной вокзал»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Органный зал».

29 августа 2012  в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 8А был приобретен товар:

- магнит с помещенной на него фотографией «Краеведческий музей»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Закат на Енисее»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Речной вокзал»;

- магнит пластиковый с изображением персонажей мультфильма «Маша и медведь».

22 октября 2012  года в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 8А был приобретен товар:

- магнит с помещенной на него фотографией «Краеведческий музей»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Закат на Енисее»;

- магнит с помещенной на него фотографией «Речной вокзал».

В подтверждение факта покупок  товара истец представил в материалы дела:

-расходную  накладную  №0008336 от 27.06.2012 года (с указание наименования товара, количества, цены), кассовый чек на сумму 99  рублей,  видеозапись продажи товара (27 июня 2012 года);

-расходную накладную №0011632 от 28.09.2012 года (с указание наименования товара, количества, цены) на сумму  126 рублей и видеозапись продажи товара (29 августа 2012);

-расходную накладную №0013852 от 22.10.2012 года (с указание наименования товара, количества, цены), кассовым чеком на сумму 93  рубля  и видеозапись продажи товара (22 октября 2012).

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск «Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.».

В материалы дела истец представил следующий расчет требований:

- «Краеведческий музей» - по 15 000 рублей за каждое незаконное использование (два раза), а всего 30 000 рублей;

-  «Закат на Енисее» - по 15 000 рублей за каждое незаконное использование (три раза), а всего 45000 рублей;

- «Под главными - городскими часами» - 15 000 рублей;

- «Речной вокзал» - по 15 000 рублей за каждый случай незаконного использования ( три раза), а всего 45000 рублей;

- «Органный зал» - 15 000 рублей.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара с фотографиями, автором которых является истец, нарушил исключительное авторское право истца на указанные фотографии, истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком