Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом  1 пункта 4 статьи 1515  или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, учитывая, что истец просит взыскать 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из пяти фотографий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и требование истца подлежит удовлетворению частично.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше вывод суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "Авторское бюро"100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А и  не могут являться авторским произведением.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу изложенного.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.

Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав.

При оценке представленных в материалы дела фотоснимков суды пришли к выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А., который передал истцу исключительные права на использование фотографических произведений на основании договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены в качестве подтверждения доводов, что фотография (фотографическое произведение) является результатом творческого труда человека и, соответственно, объектом авторского права, независимо от его художественного и культурного значения, ответ на запрос в электронном виде председателя Союза фотохудожников России Баскакова А.И.; Ответ на запрос Директора Красноярского регионального филиала Союза фотохудожников России Кустова Алексея Юрьевича; ответ на запрос Вершинина Михаила Павловича; письмо Иванова Виталия Борисовича; комментарии директора некоммерческого учреждения «Научно -исследовательского института «Экспериментальной фотографии» Снеткова Алексея Алексеевича (который опровергает свои же рассуждения в представленных ответчиком экспертных заключениях).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора доверительного управления  не доказан, в связи с отсутствием между сторонами соглашения по поводу денежного вознаграждения подлежит отклонению, поскольку все права и обязанности, касающиеся управления исключительными правами на фотографические произведения описаны в самом договоре. Финансовое соглашение не влияет на права и обязанности, переданные индивидуальным предпринимателем  Бекешиным В.А. по договору ООО «Авторское бюро» и тем более не влияет на права и обязанности ответчика в спорных отношениях с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что доверительный управляющий имеет право  требовать выплаты компенсации, поскольку  ООО «Авторское бюро» не передавались смежные права не основан на нормах права и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи  1304 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами смежных прав являются:

1)   исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров -постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

2)   фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

3)   сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

4)      базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов;

5)    произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений.

Таким образом, смежные права относятся исключительно к аудио произведениям, видео произведениям, а не к фотографическим произведениям.

Более того, согласно пункту  1.3 договора №25.09/А доверительного управления исключительными правами, Управляющий (истец) действует от своего имени в интересах учредителя Бекешина В.А.).

Согласно п.2.1.4 договора Управляющий вправе на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определённого в приложениях к настоящего договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 от 21.01.2013 года к договору доверительного управления исключительными правами, согласно которому Управляющий на основании действующего законодательства Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, указанное в Приложениях к настоящему договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

-    в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей;

-    в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение части товара состоялось до подписания сторонами договора доверительного управления и создания ООО «Авторское бюро» не имеет правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу (факта нарушения ответчиком  исключительного права правообладателя Бекешина В.А.).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика компенсацию.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу          № А33-3578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда