Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с истечением срока действия, договора аренды земельного участка от 26.07.2010 № 1147-АЗ и о необходимости возвратить 01.08.2012 земельный участок по акту приема-передачи КУМИ администрации г. Ачинска в состоянии и качестве, в котором он получен, не хуже первоначального, демонтировав временный объект, расположенный на участке. Уведомление получено Турлаповым Игорем Юрьевичем, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2013.

КУМИ администрации г. Ачинска 01.08.2012 составлен акт о прекращении действия договора аренды земельного участка № 1147-АЗ от 26.07.2010 (т.1 л.д.48).

В соответствии с техническим паспортом павильона «Спорт маркет», составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю по состоянию на 31.03.2005 (т.1 л.д.109-116), павильон, 2005 года постройки, расположенный по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны жилого дома № 12 фактически занимает площадь 346,3 кв.м., застроенная площадь 316,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания - временного объекта павильона «Спорт маркет», составленному ФГУП «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ» Ачинским отделением по состоянию на 13.09.2010 (т.1 л.д.137-146), застроенная площадь вышеуказанного объекта составляет 776,3 кв.м, год завершения строительства 2005.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания мини комплекса для торговли, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю по состоянию на 08.11.2012 (т.1 л.д.147-156), здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 метрах от жилого дома № 12, 2005 года постройки, занимает застроенной площадью 771,2 кв.м.

В материалы дела представлен отчёт № 28/12, составленный Центром экспертизы и оценки 30.07.2012 (т.2 л.д.1-62) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон привокзального района с юго-западной стороны жилого дома № 12.

В материалы дела ответчик предоставил положительные заключения по нежилому помещению соответствующие санитарно-гигиеническим, противопожарным, техническим нормам и правилам, а именно:

- Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07.04.2004 № 69 по отводу земельного участка под строительство;

- экспертное санитарно-гигиеническое заключение по условиям выбора земельного участка для строительства мини-комплекса «Спорттовары» общества с ограниченной ответственностью «Дункан» по адресу:  г. Ачинск, ул. Дружбы народов (р-н магазина № 70) от 07.04.2004 № 1108;

- техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройачинск» от 16.07.2012 № 340 в отношении торгового павильона «Спорт Маркет», расположенного по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон привокзального района, с юго-западной стороны жилого дома № 12,

- заключение/справку общества с ограниченной ответственностью «КАРО» от 13.08.2012 о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания,

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания торгового назначения «Спорт Маркет», расположенного по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон привокзального района, с юго-западной стороны жилого дома № 12, от 23.08.2012 № 713,

- протокол измерения ионизирующих излучений  в закрытых помещениях от 20.08.2012 № 125 и протокол измерений физических факторов от 20.08.2012 № 498, составленные ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в отношении вышеуказанного павильона.

Считая, что нежилое помещение является самовольной постройкой, поскольку  администрация города Ачинска не принимала решения о предоставлении ответчикам земельного участка под строительство нежилого здания расположенного по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома №12, данный объект возведен без разрешения на строительство, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении иска администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Турлапову Игорю Юрьевичу отказано. Иск администрации города Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дункан» снести самовольную постройку - нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома №12.

ООО «Дункан», не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом деле муниципальное образование, от имени которого выступает администрация города Ачинска, является собственником спорного земельного участка.

Факт нарушения ответчиком земельного законодательства при использовании указанного земельного участка истца подтверждается актами от 26.12.2007 № 43/09-03, 21.01.2008 № 42.

Согласно статье 47 Устава города Ачинска Красноярского края администрация города Ачинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города. К полномочиям администрации города относится, в том числе управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права следует, что администрация города Ачинска вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, обладающее признаками, установленными гражданским законодательством.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В качестве оснований для признания спорной постройки самовольной администрация города Ачинска ссылается на то, что спорное строение возведено без соответствующего разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные указанной статьей документы.

Как следует из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Дункан» выдано временное разрешение № 27 на установку павильона «Спорттовары» на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технического паспорта следует, что самовольное строение является нежилым зданием. Стороны не оспаривают, что здание прочно связано с землей. Объектом самовольного строительства является нежилое здание общей площадью 671,9 кв.м.

Таким образом, заявленное к сносу здание относится к недвижимым вещам, факт его создания на спорном земельном участке без разрешительных документов не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что доказательств устранения препятствия в пользовании спорным земельным участком ответчиком не представлено, заявленные требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что истец не мог не знать о нарушении ответчиком его права на земельный участок и в течение длительного времени не предпринимал никаких действий для устранения нарушений.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены акты муниципального земельного контроля от 26.12.2007 № 43/09-03, 21.01.2008 № 42, составленные по факту выявления нарушения земельного законодательства.

Однако, из указанных актов следует, что комиссией по проверке соблюдения земельного законодательства установлен лишь факт использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем ему было предоставлено для размещения временного сооружения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что нежилое здание, застроенной площадью 771,20 кв.м., в том числе общей площадью 671,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района, с юго-западной стороны в 100 м от жилого дома №12, является объектом капитального строительства и возведено ООО «Дункан».

Таким образом, администрации г.Ачинска стало известно о возведении ответчиком (ООО «Дункан») объекта недвижимости на спорном земельном участке только при рассмотрении настоящего дела, что является моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о его сносе.

При этом ответчик, в заявлении о пропуске срока исковой давности и апелляционной жалобе, указывая на разные даты истечения срока исковой давности, не доказал, что до предъявления настоящего иска администрация г.Ачинска знала о капитальности спорного строения, возведенного ООО «Дункан».

Довод ответчика о наличии обязанности истца выявлять и пресекать незаконную застройку земельных участков объектами недвижимости по существу сводится к перераспределению бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика.

Размер земельного участка (300 кв.м.), предоставленного ответчику для размещения временного сооружения, однозначно и определенно не может свидетельствовать о направленности воли истца.

Между тем, как следует из договоров аренды, заключенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дункан», между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю., стороны при их подписании исходили из того, что целевое назначение земельного участка: для использования (размещения) временного объекта – торгового мини-комплекса «Спорт маркет» и благоустройства территории.

Представленные в дело фотографии, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, визуально не могут дать представление о наличии у указанного строения признаков объекта недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок из владения ООО «Дункан» не выбывал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела договор аренды с ООО «Дункан» расторгнут по соглашению сторон, земельный участок передан в аренду предпринимателю.

Следовательно, администрации г.Ачинска добросовестно полагала, что земельный участок находится во владении индивидуального предпринимателя на законном основании.

Обращение администрации г.Ачинска в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании освободить земельный участок общей площадью 913 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0107002:21, находящийся по адресу: г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района в 100 м. на юго-запад от жилого дома № 12, путем демонтажа временного объекта - павильона «Спорт Маркет» (дело № А33-17452/2012) не является обстоятельством, предусмотренным статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования обращены к индивидуальному предпринимателю Турлапову И.Ю.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу № А33-17452/2012 приостановлено до вступления в законную силу настоящего дела, поэтому соответствующая ссылка заявителя апелляционной