Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта (истца)  - Степанова С.Ю., представителя по доверенности от 23 января 2013 года № 52;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (ответчика) - Макарова Е.В., представителя по доверенности от 25 сентября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2013 года по делу № А33-12613/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение санитарного автомобильного транспорта (ИНН 2451000952, ОГРН 1022402125460; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (ИНН 2460206491, ОГРН 1082468013539; далее также ответчик) о расторжении договора от 18 июня 2013 года № 2013.85965 на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.  Судом  расторгнут договор от 18 июня 2013 года №2013.85965 на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением санитарного автомобильного транспорта и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр». С  общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил  из того, что  ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, на момент рассмотрения дела доказательств оказания услуг надлежащим образом ответчиком не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу № А33-12613/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок, определенный статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная  истцом почтовая квитанция не содержит адреса, по которому направлялась корреспонденция, копия искового заявления ответчику не поступала.

Ответчик не был  извещен о рассмотрении дела судом  первой инстанции, определения суда он не получал.

В нарушение пункта 8.3 договора истцом не соблюден порядок претензионного урегулирования спора. Указанный на представленных истцом копиях письма от 4 июля 2013 года входящий номер корреспонденции не зарегистрирован во входящей корреспонденции ответчика, кроме того отсутствует расшифровка подписи и не указана должность лица, получившего корреспонденцию, а также нет подтверждения полномочий на право получения и подписи о получении корреспонденции от имени ответчика.

Невозможность исполнения договора возникла по вине истца, не исполнившего требования пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российский Федерации и не предоставившего ответчику сведения о паролях, необходимых для работы с установленными на принадлежащих истцу автомобилях программно-аппаратных комплексах (контроллерах) «АвтоГРАФ». Ответчик неоднократно в письменном виде обращался к истцу с требованием о предоставлении информации о паролях. Информация о паролях не указана в договоре, техническом задании или документации об  аукционе, в связи с чем, ответчик до заключения договора не имел возможности для получения указанной информации. В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае неисполнения своих обязательств заказчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 июня 2013 года между муниципальным бюджетным учреждением санитарного автомобильного транспорта (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр»  (исполнитель), по результатам открытого аукциона в электронной форме, подписан договор №2013.85965 (л.д. 16, 32) на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта, обслуживающих лечебные учреждения.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта, обслуживающих лечебные учреждения, в объеме согласно техническому заданию (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги согласно расчету стоимости услуг (приложение №2).

Цена договора в силу пункта 2.1. договора составляет 388 000 рублей.

Срок оказания услуг с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (184 календарных дня).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.2. договора, в  том числе: в течение одних календарных суток с момента подписания договора произвести настройку, запуск в эксплуатацию системы мониторинга и диспетчеризации автомобилей и приступить к оказанию услуг по настоящему договору, полностью своими силами без привлечения персонала заказчика (пункт 4.2.1 договора); предоставлять ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг, счет-фактуру на оплату (пункт 4.2.5 договора).

Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 15 дней.

В силу пункта 9.1. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательствам, или вступления в законную силу решения суда (пункт 9.3. договора).

Пунктом 9.4. договора установлено, что он может быть расторгнут по следующим основаниям: при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 день; при систематическом, не менее двух раз, оказании услуг низкого качества; в случае невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг.

Согласно пункту 5 технического задания, являющегося приложением 1 к договору № 2013.82965 (л.д. 20) исполнитель должен обеспечить проведение планово-предупредительных ремонтов не реже 1 раза в месяц по всем БК, установленным на транспорте заказчика с составлением актов диагностики.

Письмом от 19 июня 2013 года исх. №19/а (л.д. 23) общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» обратилось к заказчику с просьбой предоставить следующую информацию: полный перечень транспортных средств с указанием государственного регистрационного номера, марки (модели), года выпуска транспортного средства, производителя и модели установленного блока мониторинга, а также места территориального размещения каждой единицы автомобильного транспорта; контактную информацию о персонале, ответственном за работу системы мониторинга; контактную информацию о персонале, ответственном за автомобильный транспорт, а также выделить две единицы транспорта для осмотра специалистами исполнителя.

Заказчик письмом от 27 июня 2013 года № 724 (л.д. 24) сообщил исполнителю запрошенную информацию.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» письмом от 27 июня 2013 года исх.№27/06 (л.д. 25) указало заказчику на необходимость  подтверждения факта нахождения транспортных средств в течение суток с 09 час. 00 мин. 1 июля 2013 года до 09 час. 00 мин. 2 июля 2013 года в местах дислокации для проведения пусконаладочных работ либо предоставления  плана предоставления автотранспорта для согласования времени проведения работ, а также предоставления исходных данных (паролей, если таковые имеются) для доступа к приборам мониторинга, а также предоставить список недостающих 24 единиц техники.

Письмом от 28 июня 2013 года №729 (л.д. 26) заказчик указал, что автомобили будут находиться в местах дислокации с 17 до 24 часов, о наличии либо отсутствии паролей на приборах мониторинга информацией не  располагает.

В связи с тем, что 1 июля 2013 года исполнитель не приступил к выполнению работ по договору, заказчик 4 июля 2013 года обратился к исполнителю с предложением расторгнуть договор, приложил соглашение о расторжении договора (л.д. 14, 30).

9 июля 2013 года заказчик повторно обратился к исполнителю с предложением расторгнуть договор (л.д 15).

Поскольку до настоящего времени соглашение о расторжении договора исполнителем не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов  настоящего дела следует и  сторонам не оспаривается в суде апелляционной инстанции  то обстоятельство, что 18 июня 2013 года между муниципальным бюджетным учреждением санитарного автомобильного транспорта (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (исполнитель), по результатам открытого аукциона в электронной форме, подписан договор № 2013.85965 на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта, обслуживающих лечебные учреждения.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из содержания договора №2013.85965 усматривается, что исполнитель обязался в период с 1 июля по 31 декабря 2013 года круглосуточно, включая выходные и праздничные дни оказывать заказчику услуги по мониторингу и диспетчеризации автомобилей заказчика, в объеме согласно техническому заданию (приложение №1).

Истец указывает, что ответчик к оказанию услуг по договору не приступил. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в материалы дела не представлено, по существу, в суде апелляционной инстанции факт неоказания услуг по указанному договору не оспаривается.

Условиями заключенного сторонами договора от 18 июня 2013 года № 2013.85965 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в том числе при нарушении исполнителем срока оказания услуг более чем на 1 день (пункт 9.4. договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ни в предусмотренные договором сроки, ни в последующий период не приступил к оказанию услуг, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводам  суда  первой инстанции о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

Доводы ответчика о наличии вины истца в невозможности исполнения ответчком обязательств по договору отклоняются судом апелляцинонной инстацнции как недоказанные. В материалах дела отсутсвтуют и суду апелляционной инстацнии не представлены доказательства того, что ответчик приступил к оказанию услуг по договору от 18 июня 2013 года № 2013.85965 и им  был установлен факт наличия паролей, в отсутствие сведений о которых диагностика не могла быть осуществлена, а также доказательства того, что ответчик извещал истца о данном обстоятельстве.  Представленная в дело переписка сторон (письмо ответчика от 27 июня 2013 года исх.№27/06 и письмо истца от 28 июня 2013 года №729) свидетельствует о том, что вопрос о возможном наличии паролей возникал у ответчика до момента фактического оказания услуг по договору, истец информацией о паролях не обладал, и, соответственно, не подтверждает доводы ответчика об обнаружении им факта, препятствующего оказанию услуг.

Ввиду указанного судом  апелляционной инстанции