Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняется ссылка ответчика на наличие  у него права приостановить оказание услуг в силу положений  пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что ответчик данным правом воспользовался и наличие  оснований  для  приостановления оказания услуг.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: до обращения в суд истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор (письма от 4 июля 2013 года и от 9 июля 2013 года). На письме от 4 июля 2013 года кроме подписи лица, получившего корреспонденцию, имеется входящий номер (№5-7от). Согласно пояснениям истца, письма передавались в приемную ответчика. Доказательств обратного, в частности журнал входящей корреспонденции, не содержащий указанного номера либо содержащий указание на поступление под данным номером иной корреспонденции, суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 18 июня 2013 года №2013.85965 на оказание услуг по мониторингу и диспетчеризации автомобилей муниципального бюджетного учреждения санитарного автомобильного транспорта, обслуживающих лечебные учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 18 июня 2013 года №2013.85965, заключенного с  ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определение о принятии  искового заявления к производству, подготовке  дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебном разбирательству от 12 августа 2013 года, по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского 110, являющемуся адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра  юридических лиц на 14 июля 2013 года (л.д. 60). Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес.

Направленное по названому адресу письмо № 66004969194868 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшимся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления (л.д. 4). Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Следовательно, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения  ответчика и его  извещению  о  времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено суду апелляционной жалобы доводов, которые свидетельствовали бы о принятии судом первой инстанции неправильного решения либо о возможности его принятия. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления  ответчику (л.д. 12), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не вручение. В случае неполучения копии искового заявления ответчик вправе был знакомиться с ним в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2013 года по делу № А33-12613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская