Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А33-7972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

56 копеек в связи с созданием обществом искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Распопиной Е.Ю. перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Распопиной Еленой Юрьевной (ранее Симонова Е.Ю.) о приеме на должность инженера-программиста подписан 08.04.2011, то есть за 3 месяца и 10 дней до наступления страхового случая. При этом, согласно диплому об образовании Распопина Е.Ю. имеет квалификацию инженер по специальности «Стандартизация и сертификация».

Согласно штатному расписанию от 01.04.2011 №4 численность сотрудников общества  составляла 9 единиц, включая директора, главного бухгалтера, бухгалтера, начальника КО, менеджера по продажам, начальника отдела обслуживания, оператора отдела обслуживания, начальника технического отдела, инженера-программиста и монтажника.

Должность инженера-программиста до даты заключения с Распопиной Е.Ю. трудового договора от 08.04.2011 и после ухода ее в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной, никем не замещалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Распопиной Е.Ю. должностных обязанностей инженера-программиста. В подтверждение факта выполнения Распопиной Е.Ю. функций инженера-программиста заявителем в материалы дела представлены проекты технических заданий по разработке сервера сбора данных программного комплекса «ИМПУЛЬС МОНИТОРИНГ» (л.д. 48-67), на титульном листе которых имеется указание о том, что их разработчиком является Распопина Е.Ю. Однако в самих проектах указано, что разработчиками являются Афанасьев М.Н. и Новиков А.А.

Представленные в материалы дела договоры на разработку программных модулей от 05.12.2011 (л.д. 114-125) заключены обществом после ухода Распопиной Е.Ю. в отпуск по беременности  и родам (26.09.2011). Указанные договоры не содержат в себе условия о том, что техническое задание является неотъемлемой их частью, поскольку в пункте 1.1 договоров стороны предусмотрели условие о том, что исполнитель обязуется произвести разработку модулей программных продуктов, соответствующих характеристикам, указанным в заказах (Приложение №1), и передать заказчику права на исключительное  использование модулей, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение  на условиях договоров. Указанные проекты технических заданий не указаны в качестве приложений к договорам.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик подготовил соответствующие образцы заказа ранее даты заключения указанных договоров и предусмотрел в договорах от 05.12.2011 условие о том, что образцы заказа, составленные ранее даты заключения договоров, являются их приложениями.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение Распопиной Е.Ю. трудовых обязанностей, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактическое исполнение Распопиной Е.Ю. должностных обязанностей инженера-программиста. Служебные записки Распопиной Е.Ю. от 05.05.2011, 11.05.2011, 17.05.2011 ( л.д. 32-34) о предоставлении  проектора для выполнения презентационных материалов, перенесении срока работ и их невыполнении, указанного вывода не изменяют.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества. Руководитель общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, фонд и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о  создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств фонда вне связи с осуществлением Распопиной Е.Ю. реальной трудовой деятельности.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что трудовые отношения оформлены надлежащим образом, проектами технических заданий и договорами от 05.12.2011 подтверждается выполнение Распопиной Е.Ю. трудовых функций, заработная плата выплачивалась своевременно, наступления страхового случая подтверждено документально, отсутствие экономической обоснованности принятия работника на работу не является основанием для непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года по делу                № А33-7972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова